Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-2110/17

12 апреля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца ****** А.Н. ***** И.И. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ***** года, которым постановлено: в удовлетворении иска ***** А.Н. к ***** С.Г. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на супружескую долю жилого помещения, на долю жилого помещения в порядке наследования по закону - отказать,

установила:

***** А.Н. обратился в суд с иском к ***** С.Г. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на супружескую долю жилого помещения, на долю жилого помещения в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений иска, указал, что треххкомнатная квартира по адресу: ********** была приобретена на его имя в период брака с ***** Р.Ф. и подарена им по договору дарения от ***** года супруге ***** Р.Ф. ***** года ***** Р.Ф. умерла. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцу стало известно, что ***** Р.Ф. составила завещание на имя сына ***** С.Г. Истец получил свидетельство о праве на наследство на ** долю (обязательная доля) на указанное жилое помещение. В настоящее время ответчик в судебном порядке определил порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в истцу пользование одну комнату вместо занимаемых двух. Ссылаясь на то, что квартира приобретена в период брака и является общей собственностью супругов, а договор дарения от ***** года является притворным, прикрывавшим договор купли-продажи, истец просит признать договор дарения недействительным и признать за ним право собственности на ** супружескую долю спорного жилого помещения и право собственности на ** долю в порядке наследования по закону после смерти ***** Р.Ф., умершей ***** года, признать за ответчиком право собственности на ** долю спорного жилого помещения, взыскать судебные расходы.

Истец ***** А.Н. и его представитель ***** И.И. в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчик ***** С.Г. в судебное заседание явился, требования не признал.

Третье лицо нотариус г. Москвы ***** Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ***** А.Н. ***** И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца *****А.Н., его представителя ***** И.И., ответчика ***** С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N *** по адресу: **********, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м.

***** года ***** А.Н. на основании договора дарения подарил эту квартиру своей супруге ***** Р.Ф.

***** года ***** Р.Ф. скончалась. При жизни она составила завещание, которым все свое имущество завещала в пользу сына ***** С.Г.

С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились *****А.Н., ***** С.Г.

***** года нотариусом г. Москвы ***** Н.Р. ***** А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ** долю квартиры по адресу: ******************** (обязательная доля), ***** С.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ** доли указанного жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ***** А.Н., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 170, 181, 195, 209, 432, 572 ГК РФ, разъяснениями п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 и правомерно указал на отсутствие достаточных доказательств того, что договор дарения, совершенный между ***** А.Н. и ***** Р.Ф. прикрывал какую-либо иную сделку возмездного характера, а воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору дарения.

Кроме того, суд правильно признал пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о недействительности сделки, указав на то, что договор дарения был заключен ***** года, зарегистрирован ***** года и с указанного времени начал течь установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, который истек ***** года, в то время, как истец обратился с иском в суд ***** года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о нарушении его прав лишь в *** году, когда ***** С.Г. обратился в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, чем нарушил сложившуюся договоренность между ними, несостоятельны. Определение в **** году порядка пользования квартирой не влияет на течение срока давности по исполненной в **** году сделке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения является фиктивным, поскольку фактически произошла сделка купли-продажи, были предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку.

В силу пункта 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Договор дарения от ***** года, заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: истец передал ***** Р.Б. в дар принадлежащее ему имущество, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено.

С учетом отказа в признании сделки дарения недействительной, обоснованно отказано и в удовлетворении требований о признании права собственности истца на ** супружескую долю квартиры.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, исследованы с достаточной полнотой, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ***** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ***** А.Н. - ***** И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи