Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-2226/17

10 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гриневича А.А.

на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гриневича А.А. в пользу ООО "Агент-Сити" в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.).

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

ООО "Агент-Сити" обратилось в суд с иском к Гриневичу А.А. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что *** между сторонами был заключен трудовой договор N *** в соответствии с которым ответчик был принят на работу в ООО "Агент-Сити" на должность водителя. Согласно п. 7.3.2 трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. В соответствии с условиями трудового договора работник несет материальную ответственность за сохранность принятого автомобиля, дополнительного оборудования, бланков строгой отчетности и денежных средств. В рамках исполнения трудовых обязанностей, 16.02.2015 ответчик ехал по МКАД, на 82 км совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю марки Мерседес-Бенц, гос.номер ***, были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 16.02.2015, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. Согласно отчету ООО "Fl Assistance" N ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумму в размере *** руб. *** коп. Учитывая, что на претензии истца о возмещении ущерба от 24.08.2015 и 06.04.2016 ответчик не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гриневич А.А.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Гриневича А.А., представителей ответчика Раева А.С., Прокофьеву И.Я., представителя истца Животовскую Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что *** между сторонами был заключен трудовой договор N *** от ***, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в ООО "Агент-Сити" на должность водителя.

Согласно п. 7.3.2 трудового договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Работник несет материальную ответственность за сохранность принятого автомобиля, дополнительного оборудования, бланков строгой отчетности и денежных средств (п. 7.3.4 трудового договора).

Также между сторонами заключен договор о материальной ответственности от 15 сентября 2014 года, в соответствии с которым работник несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

16.02.2015 в рамках исполнения трудовых обязанностей ответчик ехал по МКАД, на 82 км совершил наезд на препятствие, в результате чего, принадлежащему истцу автомобилю марки Мерседес Бенц, гос.номер ***, были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 16.02.2015 авария произошла в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно отчету ООО "Fl Assistance" N ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумму в размере *** руб. *** коп.

24.08.2015 и 06.04.2016 истцом в адрес ответчика направлялись претензии о возмещении ущерба, которые остались без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение автомобилю истца были причинены в результате виновного поведения его работника, в связи с чем Гриневич А.А. обязан возместить причиненный работодателю вред в полном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, так как он не согласуется с материалами дела и сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2015 водитель Гриневич А.А., управляя автомобилем марки Мерседес Бенц, гос.номер ***, принадлежащем ООО "Агент-Сити", на 82 км МКАД внешнее кольцо, при возникновении опасности не принял возможных мер для полной остановки транспортного средства и совершил наезд на препятствие, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

Определением инспектора 3ВДПС 1СПДПС от 16.02.2015 N *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гриневича А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела также следует, транспортное средство - Мерседес Бенц, гос.номер ***, ответчику как арендатору либо пользователю с самостоятельной ответственностью не передавался. На данном транспортном средстве ответчик исполнял трудовые функции водителя.

Ссылку истца на наличие договора о материальной ответственности от 15 сентября 2014 года, в соответствии с которым работник несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данный договор не является договором о полной материальной ответственности, автомашину, предоставленную водителю для выполнения трудовых обязанностей нельзя отнести к вверенному имуществу, кроме того, договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85; данный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, занимаемая ответчиком должность в Перечень не включена.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гриневич А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном размере и его ответственность ограничивается размером среднего месячного заработка.

При таких данных, решение суда не может быть признано правильным, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Размер среднего месячного заработка рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.

В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как усматривается из представленной ответчиком справки о средней заработной плате за 2014 и 2015 гг., за период работы с 15.09.2014 по январь 2015 г. истцу начислена заработная плата в размере *** руб. *** коп.

Таким образом, размер среднего заработка ответчика, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени, составляет *** руб. *** коп. (*** руб. / 5 мес.).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за поврежденный автомобиль сумма ущерба в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, превышающей *** руб. *** коп., подлежит отказать, в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по заявленным требованиям судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, судом не рассматривалось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был извещен о дате и времени разбирательства по делу, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о дате и времени разбирательства по делу посредством направления судебных извещений по известному суду адресу - по месту регистрации ответчика в г. Москве.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела ответчик был зарегистрирован по месту жительства в г. Москве по ул. ***, д. ***, кв. ***, то суд первой инстанции правомерно направлял судебные извещения по данному адресу и правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика. Факт не получения им почты поступающей по указанному адресу, ответчик не отрицал.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление отчета об оценке причиненного ущерба в размере *** руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная сумма не может быть взыскано отдельно, так как ответственность работника в данном случае определяется в пределах его среднемесячного заработка, кроме того, данный отчет не рассматривается судом апелляционной инстанции как доказательство при разрешении данного дела, подлежащая взысканию с ответчика сумма определена без учета данных указанного отчета.

В силу ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере *** руб. Указанную сумму, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг и участия представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции судебная коллегия считает разумной, соответствующей объему оказанных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Агент-Сити" к Гриневичу А.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Гриневича А.А. в пользу ООО "Агент-Сити" в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплату госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: