Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-2251/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э., фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на определение Лефортовского районного суда адрес от 30 января 2017 года, которым постановлено:

Произвести замену умершего истца фио его правопреемником - фио, наследником умершей по закону,

установила:

В производстве Лефортовского районного суда адрес находится гражданское дело по иску фио к фио о расторжении договора пожизненной ренты и по встречному иску фио к фио об изменении договора.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 20 января 2016 года исковые требования фио были оставлены без удовлетворения, исковые требования фио удовлетворены.

На указанное судебное решение истцом фио подана апелляционная жалоба.

28 октября 2016 года фио умерла.

01 декабря 2016 года родной сын фио Сергеев В.Э., представив копию свидетельства о своем рождении, обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене истца фио его правопреемником - наследником по закону фио

В судебное заседание фио не явился.

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения поданного заявления возражала, представила на него письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе и дополнениям к ней по заявленным доводам просит фио

В суде апелляционной инстанции представитель фио по доверенности фио требования и доводы частной жалобы и дополнений к ней поддержала.

фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, выслушав объяснения представителя фио, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 44 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Рассмотрев заявление фио, суд обоснованно сослался на положения ст. 44 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для замены стороны истца фио, выбывшей из возникших правоотношений в связи со смертью, ее правопреемником - родным сыном и наследником по закону первой очереди фио

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней о том, что суд без достаточных оснований установил тот факт, что фио является наследником по закону после смерти фио, состоятельным признаны быть не могут, так как фио представлена к поданному заявлению копия свидетельства о рождении, подтверждающая наличие родственных отношений между ним и фио, заявление о правопреемстве подано фио в течение шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства. Оснований усомниться в достоверности представленной копии свидетельства о рождении у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение факт родственных отношений между фио, умершей 28 октября 2016 года, и фио, паспортные данные, проживающего по адресу: адрес, обратившегося в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, стороной ответчика судебной коллегии сообщено не было. Материалы дела доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не содержат.

Доводы частной жалобы фио о том, что возникшие правоотношения не допускают правопреемства, основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым в случае смерти получателя ренты, обратившегося в суд с требованием о расторжении договора ренты, суд приостанавливает производство по делу, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, ввиду чего во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

На момент вынесения оспариваемого определения, равно как и на момент вынесения настоящего апелляционного определения, сведений о наличии иных наследников к имуществу умершей 28 октября 2016 года фио, кроме фио, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 30 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: