Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-2263/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе К. Л.Г. на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2016 года, которым возвращено исковое заявление К. Л.Г. к ГБУ МФЦ г.Москвы, ОАО "Московская Телекоммуникационная корпорация" (ОАО Комкор, торговая марка "АКАДО Телеком") о взыскании излишне уплаченной денежной суммы за антенну, компенсации морального вреда,

установила:

К. Л.Г. обратилась в Лефортовский районный суд г.Москвы к ГБУ МФЦ г.Москвы, ОАО "Московская Телекоммуникационная корпорация" (ОАО Комкор, торговая марка "АКАДО Телеком") о взыскании излишне уплаченной денежной суммы за антенну, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено определение о возврате искового заявления на основании ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением судьи, К. Л.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, возвратить материал в суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу подсудности, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ и разъясняя истцу право обращения в соответствующий суд по месту нахождения одного из ответчиков, суд первой инстанции не усмотрел, что требования истца основаны на нарушении ее прав, как потребителя услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного определения, поскольку в силу положений ст.198 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяется истцом.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании излишне уплаченной денежной суммы основано на правоотношениях сторон, урегулированных договором на оказание услуг телевизионной антенны.

При таких обстоятельствах, К. Л.Г. вправе была обратиться с иском в суд по месту своего жительства, на что она и ссылалась при подаче искового заявления, вследствие чего вывод суда о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, нельзя признать правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: