Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-2264/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио об истребовании у ответчика двух холодильников, стоимостью сумма и сумма

Определением судьи Лефортовского районного суда адрес от 07 ноября 2016 года исковое заявление фио оставлено без движения на срок до 01 декабря 2016 года по тем основаниям, что истцом не представлено документов, подтверждающих заявленные требования.

02 декабря 2016 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец фио в частной жалобе по ее доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося оспариваемое определение, судья сослался на положение ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

При этом суд указал, что требования определения об оставлении заявления без движения от 07 ноября 2016 года не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.

Однако указанные выводы суда противоречат представленным материалам дела, из которых усматривается, что истцом в адрес суда 30 ноября 2016 года были представлены дополнения к исковому заявлению, к которым истцом приложены имеющиеся у него документы, подтверждающие приобретение холодильников и нахождение их у ответчика.

Таким образом, истец выполнил требования определения суда об оставлении иска без движения, устранив указанные в нем недостатки в предоставленный срок, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления фио по мотивам, изложенным в определении от 02 декабря 2016 года, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах вынесенное 02 декабря 2016 года судебное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Между тем, судебная коллегия считает, что оснований для возвращения материала в Лефортовский районный суд адрес для принятия иска фио к производству суда не имеется, поскольку заявленный спор не подсуден районному суду адрес.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Поскольку истцом заявлен имущественный спор, связанный с истребованием холодильников, общая стоимость которых не превышает сумма, то разрешение такого спора, в силу вышеприведенных положений п. 5 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, отнесено к подсудности мирового судьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом установленных обстоятельств, отменяя определение судьи от 02 декабря 2016 года о возвращении искового заявления фио по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судебная коллегия, одновременно, возвращает поданное фио в Лефортовский районный суд адрес исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное Лефортовскому районному суду адрес, и разъясняет истцу, что с данными требованиями он вправе обратиться к мировому судье 273 судебного участка по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 02 декабря 2016 года отменить.

Исковое заявление фио к фио об истребовании имущества возвратить фио как неподсудное Лефортовскому районному суду адрес.

Разъяснить фио, что с данными требованиями он вправе обратиться к мировому судье 273 судебного участка по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: