Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-2267/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Каширова А.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Каширова * в пользу Кашировой * судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.,

установила:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Каширова А.В. к Кашировой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года указанное решение было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 14 ноября 2016 года.

Каширова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб., в подтверждение которых представила расписку от Дейкалова А.А. на получение * руб. за оказание юридических услуг.

Представитель ответчика Дейкалов А.А. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, указал, что договор на оказание юридических услуг не представлен, факт несения судебных издержек не доказан.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Каширов А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных ответчику услуг, сложности дела, посчитал, что заявленная сумма ** руб. данным требованиям соответствует.

В частной жалобе истец Каширов А.В. указывает на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, сложности и продолжительности дела, взысканная сумма превышает средние цены за подобного рода услуги юридических фирм в Москве.

Судебная коллегия полагает данные доводы частной жалобы обоснованными.

Учитывая, что рассмотренное судом гражданское дело не представляло значительной фактической и юридической сложности, представитель ответчика принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, в котором дело было рассмотрено по существу, в одном судебном заседании при восстановлении процессуального срока на обжалование решения, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, правовая позиция ответчика была сформирована без его участия, ни одного процессуального документа представителем ответчика не составлено, взысканная судом сумма ** руб. на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в удовлетворении иска было полностью отказано, с истца подлежит взысканию ** руб. в качестве возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года отменить.

Взыскать с Каширова ** в пользу Кашировой ** понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: