Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-2272/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Моргоевой И.И. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства представителя ответчика "Агентства по страхованию вкладов" Моргоевой И.И. о передаче гражданского дела по иску Семеновой Л.Н. к Банк "Кредит-Москва", ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава, размере и выплате страхового возмещения, об обязании осуществить страховую выплату, взыскании процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по подсудности в Таганский районный суд города Москвы, - отказать,

установила:

Семенова Л.Н. обратилась в суд с иском к Банку "Кредит-Москва" (ПАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава, размере и выплате страхового возмещения, об обязании осуществить страховую выплату, взыскании процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

До рассмотрения дела по существу представителем ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Моргоевой И.И. было заявлено ходатайство о направлении данного дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Вышеуказанным определением в удовлетворении ходатайства представителя ответчика было отказано.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить данное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, законодательство о защите прав потребителя не распространяется, в связи с чем, учитывая, что ответчик - данное Агентство, расположен по адресу: ***, представитель ответчика полагает, что данное дело должно быть передано по месту нахождения Агентства в Таганский районный суд г. Москвы.

Проверив материалы дела без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из искового заявления и других материалов дела усматривается, что в качестве ответчиков истцом выбраны Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и Банк "Кредит-Москва", при этом с последним у истца заключен договор банковского вклада, то есть истец является потребителем финансовой услуги. Также истец наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявляет исковые требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, а потому на данной стадии судебного разбирательства, вывод суда о том, что Закон "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, был бы преждевременным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный спор подлежит разрешению по месту жительства истца, поскольку в соответствии с требованиями п. 7 ст. 29 ГПК РФ, истец имел право предъявлять иск по месту своего жительства, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд.

Исковое заявление предъявлено по месту жительства истца: ***, который относится к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.

В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции не было оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: