Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-2275/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., дело по частной жалобе Зеленского И.С. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым определено:

В принятии искового заявления Зеленского И.С. к ДГИ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу - отказать,

установила:

Зеленский И.С. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о включении квартиры, расположенной по адресу: *** в наследственную массу после смерти Зеленской Е.И., умершей *** г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Зеленский И.С.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Зеленскому И.С. в принятии искового заявления, суд руководствовался п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, указав, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

При этом, суд исходил из того, что Зеленский И.С. обратился в суд с иском о включении квартиры, принадлежащей умершей Зеленской Е.И., в наследственную массу, однако в настоящее время круг наследников к имуществу умершей *** г. Зеленской Е.И. не определен; обращение в суд с указанными требованиями является преждевременным. Поскольку в настоящее время права истца не нарушены, иск подан преждевременно, суд отказал в принятии данного искового заявления. Кроме этого, суд отметил, что поскольку спора о праве на недвижимое имущество не имеется, иск следует подавать по месту нахождения ответчика.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из искового заявления, истец обратился с требованиями о включении спорной квартиры в наследственную массу, т.к. при жизни наследодатель Зеленская Е.И. не успела оформить ее в собственность; в установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей бабушки Зеленской Е.И.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (ст. 134 ГПК РФ), возвращении такого искового заявления (ст. 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п.8 названного Пленума, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Кроме того, поскольку спорная квартира находится на территории, относящейся к территориальной подсудности Чертановского районного суда г. Москвы и на указанный спор распространяются правила исключительной подсудности, на основании которых иск рассматривается по месту нахождения заявленного в исковом заявлении имущества, вывод суда о том, что данный иск следует подавать по месту нахождения ответчика, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии искового заявления Зеленского Е.С. по указанным в определении от 06 марта 2017 года причинам, у суда не имелось, в связи с чем, судебная коллегия не может признать определение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление следует передать в суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года отменить, исковое заявление Зеленского И.С. направить в Чертановский районный суд г. Москвы для принятия.

Председательствующий

Судьи