Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-2276/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе Волосатовой О.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Волосатовой О.А. в пользу Киселевой Г.Ю. *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, *** руб. в счет оплаты экспертных услуг, *** руб. *** коп. в счет оплаты госпошлины, а всего *** руб. *** коп.

установила:

Киселева Г.Ю. обратилась в суд с иском к Волосатовой О.А. о возмещении ущерба. Мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего *** года вследствие нарушения ПДД РФ скрывшимся с места происшествия водителем принадлежащего истице Волосатовой О.А. автомобиля *** номер ***, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки *** номер *** были причинены механические повреждения. Сведений о том, что автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована не имеется. Согласно независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет *** руб. Просила взыскать с ответчицы в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта *** руб., по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Киселева Г.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Султанов В.М. исковое заявление поддержал.

Волосатова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Волосатова О.А. просит его отменить, как незаконное. Ссылается на то, что не была уведомлена о судебном заседании, так как по месту регистрации не проживает, она не несет ответственности за причиненный вред, так как своевременно заявила об угоне, к делу не привлечен виновник в ДТП - ее брат, суд не учел ее тяжелое материальное положение, в решении указан неверный номер автомобиля, ущерб является завышенным.

Проверив материалы дела, выслушав Волосатову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** года в *** час. *** мин. по адресу: *** произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль *** номер ***, принадлежащий Волосатовой О.А. и под управлением неустановленного водителя, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль *** номер ***, принадлежащий истцу и под управлением Абдуллина P.P., после чего скрылся с места происшествия.

*** года производство по делу об административном правонарушении в отношении лица, управлявшего автомобилем *** номер *** прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность автомобиля *** номер *** на момент ДТП не была застрахована.

Согласно представленному истицей заключению независимой экспертизы N *** от *** года, проведенной ИП Троицким М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без износа *** руб., с учетом износа *** руб.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, *** руб., а также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ понесенных истцом расходов по оценке в размере *** руб., т.к. данное заключение было положено в основу решения, и на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме *** руб. *** коп.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не усматривает, поскольку вину в ДТП водителя автомобиля *** номер *** ответчик не оспаривала, ее гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не была уведомлена о судебном заседании несостоятельны. Суд направлял ответчице корреспонденцию по месту ее регистрации по адресу: ***, которая возвращалась за истечением срока хранения (л.д. 49-50,72). При таком положении, в силу ст. 165.1 ГК РФ, поскольку Волосатова О.А. не обеспечила получение повесток по месту жительства, она считается извещенной о месте и времени слушания дела, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения спора в ее отсутствие. Доводы о смене места жительства не подтверждены достоверными доказательствами, по месту пребывания ответчица не регистрировалась.

Другой довод о том, что за вред она не отвечает в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, так как автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий ее брата, которого суд не привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, также подлежит отклонению.

Из постановления ОУ УР отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы от *** года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Волосатовой О.А. от *** года о хищении ее автомобиля следует, что в *** час. *** мин. ей позвонил ее брат Волосатов Н.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что разбил ее автомобиль, по факту чего она обратилась в полицию. *** года Волосатова О.А. подала в полицию заявление о прекращении проверки по ее заявлению от *** года, так как к брату претензий не имеет, факт кражи отрицает.

Таким образом, поскольку о хищении ответчица заявила после совершенного ДТП и затем отозвала это заявление, не представлены доказательства тому, что автомобиль *** номер *** выбыл из обладания ответчицы до столкновения с автомобилем истицы в результате противоправных действий других лиц. Дело об административном правонарушении прекращено в отношении неустановленного лица (л.д. 37).

Оснований для привлечения к участию в деле Волосатова Н.А. не имелось, так как владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за причинение вреда (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ) в момент ДТП являлась Волосатова О.А.

Доводы апеллятора о завышенном размере ущерба судебная коллегия не может принять во внимание, так как заключение независимой экспертизы N *** от *** года, составленное ***, который внесен в государственный реестр экспертов-техников под N ***, проведено при фактическом осмотре транспортного средства, в соответствии с Положениями ЦБ РФ от *** г. N *** и N ***, Справочниками РСА, и сомнений в правильности у суда не вызывает. Несогласие ответчицы с расчетами не основано на исследованиях и достоверных данных, в суде первой инстанции результаты оценки оспорены не были, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений автомобиля истицы ответчица не представила.

Оснований для вмешательство в судебное постановление в связи с заявлением ответчицы о ее тяжелом материальном положении суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как декларации Волосатовой Н.А., из которых следует, что ее доход в *** году составил *** руб., а за текущий период *** года *** руб. не свидетельствуют о тяжелом материальном положении и не указывают на наличие оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Ссылка на неверное указание в описательной и мотивировочной частях решения номеров автомобилей, участвующих в ДТП, на правильность судебного решения не влияет, описка может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: