Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-2280/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Рязановой на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от ***года, которым постановлено:

- Исковые требования Рязановой к Горшкову о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Горшкова в пользу Рязановой денежные средства по договору займа от *** г. в размере *** руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Рязанова обратилась в суд с иском, окончательно уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 92-93), к Горшкову о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылалась на то, что *** года между ней и Горшковым был заключен договор денежного займа, по которому последний получил в долг денежные средства в размере *** руб. с выплатой денежного вознаграждения за пользование денежными средствами в размере *** руб. Однако ответчик условия возврата денежных средств не выполнил в полном объеме, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование займом за период с *** года по *** года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г по *** г в размере *** руб. *** коп. руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.

Истец и ее представитель по доверенности Сагиров в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, не отрицали факт получения денежных средств в счет возврата долга в размере *** руб., перечисленные матерью ответчика, полагая, что указанные средства должны быть зачислены в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд счел возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Рязанова просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Рязанову и ее представителя Сагирова, поддержавших доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, *** года между Горшковым и Рязановой был заключен договор денежного займа, по которому ответчик получил в долг у истца денежные средства в размере *** руб. со сроком возврата до *** года (л.д.35).

Согласно условиям договора займа, ответчик обязался вернуть сумму долга, а также в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами выплатить *** руб.

Факт получения денежных средств не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается распиской и ответом ответчика на уведомление о досудебном урегулировании спора от *** года, в котором ответчик также подтвердил факт получения по расписке денежных средств.

Определением суда от *** года встречные требования Горшкова о признании договора займа незаключенным прекращено в связи с отказом от иска.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309, 310, 808, 809, 810 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму долга по договору займа от *** года в размере *** руб., поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по возврату долга, а обратного суду не представлено.

Также судом установлено, что во исполнение обязательств по договору займа ответчиком произведена выплата в размере ***руб. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены квитанции о перечислении его матерью денежных средств Рязановой в общем размере *** руб., заявление Горшковой о перечислении денежных средств в счет уплаты долга сына, а также данное обстоятельство не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в квитанциях о возврате денежных средств не указано наименование платежа, суд в силу положений ст. 319 ГК РФ учел данную сумму в счет погашения процентов за пользование займом.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом установлено, что предусмотренные договором проценты за пользование займом в размере *** руб. ответчиком выплачены, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование займом не имеется.

При вынесении решения суд учел, что установление вознаграждения за пользование займом в виде фиксированной суммы не противоречит требованиям законодательства.

Поскольку факт просрочки возврата суммы займа установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 151 ГК РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено, что истцу были причинены нравственные или физические страдания действиями ответчика или имело место посягательство на личные неимущественные права истца, кроме того, в данном случае речь идет о нарушении имущественных прав истца, взыскание компенсации по которым законом не предусмотрено, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб. *** коп., из расчета цены иска с учетом процентов за пользование займом в размере *** руб., поскольку указанная сумма была выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела, то есть на дату обращения в суд требования истца в части указанной суммы были заявлены обоснованно.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: