Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-2282/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе ДГИ города Москвы на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено:

Отказать ДГИ г. Москвы в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда от 13 июля 2016 года по гражданскому делу N2-3952/2016.

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года, вынесенным по делу N2-3652/16, исковые требования Сошникова И.Н. действующего в интересах несовершеннолетнего Сошникова Е.И. к Сошникову Н.Т., ДГИ города Москвы об изменении договора социального найма, включении в него нового члена семьи нанимателя - удовлетворены. Мотивированное решение судом изготовлено 27.07.2016 года (л.д.34).

09 августа 2016 года на постановленное решение поступила краткая апелляционная жалоба представителя ответчика ДГИ города Москвы по доверенности Журавлевой А.С. (л.д.37).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года указанная жалоба оставлена без движения для исправления указанных в опережении недостатков до 09 сентября 2016 года. Согласно сопроводительного письма суда, копия состоявшегося определения была направлена ответчику ДГИ города Москвы судом 17.08.2016 года, однако сведений о получении ответчиком данного определения, а также возвратных конвертов почтового отправления в материалах дела не имеется.

28 ноября 2016 года представителем ответчика в Чертановский районный суд г. Москвы подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13 июля 2016 года (л.д.43).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года ответчику ДГИ города Москвы отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда от 13 июля 2016 года, поскольку уважительных причин для его восстановления заявление ответчика не содержит (л.д.50-51). Определение о возврате апелляционной жалобы судом не выносилось.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ДГИ города Москвы по доверенности Радиулова Н.А.

Рассмотрев дело в порядке требований ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в данном деле отсутствуют уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы за отсутствием к тому оснований.

С выводами суда об отказе ответчику ДГИ города Москвы в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебная коллегия соглашается, но по иным основаниям поскольку, ответчиком ДГИ города Москвы срок на обжалование решения суда от 13 июля 2016 года пропущен не был.

Из материалов дела следует, что краткая апелляционная жалоба ответчиком была в суд подана в установленный законом срок и судом в установленном порядке не возвращалась.

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчику не вручалось, сведений о его вручении в материалах дела не имеется.

Мотивированная апелляционная жалоба ответчиком была подана в суд 28.11.2016 года и также судом в установленном порядке не возвращалась.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии пропуска срока заявителем, а следовательно, оснований для восстановления пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока отмене не подлежит, а ответчик при этом не лишен права обжалования состоявшегося решения суда, поскольку апелляционная жалоба ДГИ г.Москвы судом не возвращалась и возврату не подлежит, ввиду того, что изначально была подана 09 августа 2016 года, т.е. в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе ДГИ г.Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 г. назначить к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 10 мая 2017 г. в 09 часов 35 минут, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий

Судьи