Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-2389/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенностям Налбандян Г.С., Маркина А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Кириленко Максима Николаевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кириленко * страховое возмещение в размере * руб., штраф в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * рублей, неустойку в размере * руб., финансовую санкцию в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *, расходы на оплату оценки ущерба в размере * копеек, а всего *.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб.

установила:

Кириленко М.Н. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего 03 сентября 2015 г. в 19 час. 30 мин. по адресу: г** с участием двух транспортных средств: автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак *, под управлением Дроздова А.С. и автомобиля "Субару Легаси", государственный регистрационный знак *, под управлением Кириленко М.Н., был поврежден принадлежавший ему автомобиль. Виновником ДТП признан водитель Дроздов А.С., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ССС N **

Гражданская ответственность Кириленко М.Н. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, в связи с чем 08 сентября 2015 г. он обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков и предоставил автомобиль на осмотр. 14 сентября 2015 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме *.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО "У Сервис+". Стоимость ремонта поврежденного автомобиля в данной организации по состоянию на 23 сентября 2015 г. составила **., что подтверждается предварительной калькуляцией. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет **.

23 сентября 2015 г. истцом ответчику была подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения **., штраф в сумме ** коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб., неустойку в сумме ** коп., расходы на оплату оценки ущерба в сумме * руб., финансовую санкцию в сумме * руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ** руб.

Истец Кириленко М.Н. в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Дроздов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят представители ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенностям Налбандян Г.С., Маркин А.А. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие третьего лица Дроздова А.С., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Казанцеву М.А., истца Кириленко М.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 03 сентября 2015 г. в 19 час. 30 мин. по адресу: ** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак **, под управлением Дроздова А.С. и автомобиля "Субару Легаси", государственный регистрационный знак В **, под управлением Кириленко М.Н.. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Дроздов А.С., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия **

Гражданская ответственность Кириленко М.Н. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N **, в связи с чем 08 сентября 2015 г. он обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков и представил автомобиль на осмотр.

14 сентября 2015 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 18 201 руб. 54 коп.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО "У Сервис+". Стоимость ремонта автомобиля истца была рассчитана по состоянию на 23 сентября 2015 г. в сумме * коп., о чем выдана предварительная калькуляция.

23 сентября 2015 г. истцом ответчику было подано заявление о пересмотре размера страхового возмещения в соответствии с данной калькуляцией и доплате.

Посчитав, что калькуляция сервисной организации является допустимым доказательством, достоверно отражающим размер подлежавшего выплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика * руб..

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, суд признал их обоснованными, взыскал неустойку в сумме **оп., финансовую санкцию в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., а также штраф в сумме * коп..

В апелляционных жалобах представители ответчика ссылались на то, что расчет ущерба в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истцом не производился, предварительная калькуляция требованиям Единой методики не отвечает.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с приведенными разъяснениями, учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика по его ходатайству Судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с требованиями Методики, составила 56 300 руб.. При этом из расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом исключены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

В п. 7 указанного постановления Пленума разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Предъявленная истцом претензия (т. 1 л.д. 18) приведенным требованиям закона не отвечает. Поскольку расчет ущерба в соответствии с Методикой истцом не производился, ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке, а потому взыскание с него неустойки, компенсации морального вреда и штрафа обоснованным признано быть не может. Вместе с тем, в части взыскания компенсации морального вреда, а также расходов на проведение дефектовки ответчиком не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Требования истца о взыскании финансовой санкции также не подлежали удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указал истец, ответчик выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, однако не в полном размере.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания страхового возмещения, финансовой санкции и неустойки подлежит отмене.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет * руб. 46 коп., исходя из следующего расчета: * - * = * (руб.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме * руб., расходов на оценку (дефектовку) - * руб., расходов на оплату юридических услуг - * руб. ответчиком не обжалуется и пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

В связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы и оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком понесены судебные расходы в сумме * руб., в том числе, расходы по оплате государственной пошлины - * руб., расходы на оплату судебной экспертизы - * руб. которые он просил взыскать с истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований (8%) с истца в пользу ответчика должны быть взысканы судебные расходы в сумме 19 780 руб..

При зачете встречных требований сторон окончательная сумма взыскания с ответчика в пользу истца будет составлять * коп., исходя из следующего расчета: (* + * + * + *) * = * (руб.).

В связи с тем, что решение суда первой инстанции было исполнено, со счета ответчика в безакцептном порядке списаны денежные средства, представитель ответчика просил произвести поворот исполнения обжалуемого решения суда. Как усматривается из материалов дела, копия решения ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, была направлена судом 03 октября 2016 года, получена последним 10 октября 2016 года, исполнительный лист выдан истцу 24 октября 2016 года. Исполнение решения подтверждается копией инкассового поручения N * от 09 ноября 2016 г. (т. 1 л.д. 181).

В соответствии со ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая произведенное исполнение решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года в сумме *., судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения указанного решения, взыскав с Кириленко М.Н. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" * коп., исходя из следующего расчета: * - * = * (руб.).

В связи с изменением подлежащей взысканию со СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы соответственному изменению подлежит сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в бюджет города Москвы, которая составит *..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года отменить в части неустойки, штрафа, финансовой санкции, итоговой суммы, изменить в части размера государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований Кириленко * к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кириленко * страховое возмещение в размере * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы на оплату юридических услуг в размере * руб., расходы на оплату оценки в сумме * руб., а всего *..

Взыскать с Кириленко * в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, в сумме * руб..

Путем зачета встречных требований определить сумму взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кириленко * в размере * коп..

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *..

Произвести поворот исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года в части исковых требований, в удовлетворении которых Кириленко М.Н. отказано.

Взыскать с Кириленко * в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" *

Председательствующий:

Судьи: