Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-2483/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

с участием адвоката Сорокинайте В.В.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Корешкова М.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Признать ничтожным договор дарения доли квартиры от ** г. заключенный между Кузнецовой С.М. и Корешковым М.В..

Данное решение является основанием для исключения из ЕГРП сведений о правообладателе *** доли квартиры по адресу: *** по договору дарения Корешкове М.В.,

установила:

Хасиев И.М. обратился в суд с иском к Корешкову М.В., Кузнецовой С.М. о признании ничтожным договора дарения доли квартиры, указывая, что *** г. он обратился с иском к Кузнецову А.Ю., Кузнецовой С.М. о взыскании денежных средств по договору займа. *** г. определением Чертановского районного суда г. Москвы был наложен арест на денежные средства и имущество ответчиков. *** г. Кузнецовой С.М. был передан в Управление Росреестра по г. Москве для регистрации перехода права собственности договор дарения *** доли квартиры по адресу: ***, составленный в простой письменной форме и датированный *** г., заключенный между Кузнецовой С.М. и Корешковым В.М. Истец полагает, что данная сделка была совершена с целью исключить спорную квартиру из объектов взыскания по исполнительному производству в связи с существующим у Кузнецовой С.М. неисполненным обязательством перед истцом. В связи с чем, истец просил суд признать недействительным договор дарения *** доли спорной квартиры, заключенный *** г. между Кузнецовой С.М. и Корешковым М.В.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики Корешков М.В., Кузнецова С.М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что *** доля была подарена в связи с предстоящим бракосочетанием, истец не является стороной договора. Воля сторон была направленна именно на передачу имущества по договору дарения и сам договор был заключен задолго до вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер. Передавая договор на регистрацию, они не знали о наложенных на долю обеспечительных мерах, ранее не сдавали договор на регистрацию ввиду отсутствия денежных средств на оплату регистрации.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, письменных объяснений не представило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Корешков М.В., указывая на несогласие с выводами судебного решения.

Коллегией приняты меры к надлежащему извещению Хасиева И.М., Кузнецовой С.М., Управления Росреестра по г. Москве о времени и месте рассмотрения жалобы, однако они в судебное заседание не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Корешкова М.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Хасиева И.М. адвоката Сорокинайте В.В., которая доводы жалобы не признала и просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако решение суда данным требованиям не соответствует, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что *** доля в праве собственности на квартиру по адресу: *** принадлежала Кузнецовой С.М. по праву собственности на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от *** г.

*** г. истец обратился с исковыми требованиями к ответчикам Кузнецову А.Ю., Кузнецовой С.М. о признании общим долгом ответчиков - бывших супругов Кузнецовых -задолженности по договору займа от ***г. и взыскании с них денежных средств по договору займа.

*** г. определением Чертановского районного суда г. Москвы был наложен арест на денежные средства и имущество ответчиков

*** г. Кузнецовой С.М. был передан в Управление Росреестра г. Москвы для регистрации перехода права собственности договор дарения *** доли квартиры по адресу: ***, составленный в простой письменной форме и датированный *** г., заключенный между Кузнецовой С.М. и Корешковым М.В.

Согласно карточки учета собственника N ***, лицевой счет был открыт на имя Корешкова М.В. в *** г.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 168, 170, 572, 574, 209 ГК РФ, ст.ст. 17, 153 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что договор дарения от *** г. *** доли квартиры по адресу: *** заключенный между Кузнецовой С.М. и Корешковым М.В. является ничтожной сделкой, поскольку Кузнецова С.М. не имела намерения создать правовые последствия сделки по отчуждению имущества, а имела единственной целью вывод его из имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание по ее обязательствам. Суд принял во внимание, что Корешков М.В. является представителем по доверенности Кузнецовой С.М. по гражданскому делу по иску Хасиева И.М. к ответчикам Кузнецову А.Ю. и Кузнецовой С.М. о взыскании денежных средств по договору займа, по которому был наложен арест *** г. на спорную долю. Как представитель ответчика Корешков М.В. знакомился с материалами указанного дела *** г., что подтверждается распиской имеющейся в деле и не мог не видеть определение о наложении ареста, вынесенное *** г. Кроме того, суд указал, что довод Корешкова М.В. о том, что он в этот он день знакомился с другим делом ничем не обоснован и не подтвержден, поскольку л.д. 152, где находится указанная расписка, совпадает с делом по иску Хасиева И.М. к ответчикам Кузнецову А.Ю., Кузнецовой С.М. о взыскании денежных средств по договору займа.

С указанными выводами суда коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, что является, в силу чт.330 ГПК РФ, основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Разрешая заявленные требования, суд не учел, что на момент отчуждения доли квартиры по договору дарения задолженность по решению суда с Кузнецовой С.М. взыскана не была, какие-либо обременения на квартиру в установленном законом порядке на тот момент не налагались, в настоящее время также решение о признании долга по договору займа от ***г. общим долгом бывших супругов Кузнецовых и взыскании с Кузнецовой С.М. в пользу истца денежных средств не принято. Из пояснений представителей сторон следует, что цена иска о взыскании суммы долга по делу о взыскании суммы займа снижена истцом до *** руб. Кузнецова С.М. распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом, подарив *** долю принадлежащей ей спорной квартиры Корешкову М.В.

Кроме того, по решению Чертановского районного суда г. Москвы от ***г. по делу по иску Кузнецовой С.М. к Кузнецову А.Ю. о разделе имущества, к ней перешло, помимо спорной доли, и иное имущество. Достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена ответчиками с целью воспрепятствования обращению взыскания на имущество по долгу, при наличии у Кузнецовой С.М. иного имущества, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, Хасиев И.М. указал на притворность совершенного договора дарения, поскольку целью сторон сделки было уклонение от обеспечения исполнения обязательств, которые возникли у Кузнецовой С.М. в связи с исполнением условий договора займа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков мнимости в оспариваемой сделке.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются ошибочными, поскольку по смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для договора дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании такого договора.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривалось, что стороны договора дарения исполнили свои обязательства, даритель Кузнецова С.М. без встречного предоставления передала одаряемому Корешкову М.В. в собственность долю в недвижимом имуществе, новый собственник обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, впоследствии зарегистрировав право собственности в органе регистрации. Претензий относительно исполнения договора стороны друг к другу не имеют. Под арестом в момент совершения сделки *** г. указанное имущество не находилось, запрет на совершение регистрационных действий в период заключения договора дарения наложен не был. Доказательств того, что ответчики достоверно знали о принятых обеспечительных мерах в отношении спорного имущества, не представлено. Факт того, что Корешков С.М. знакомился *** г. именно с делом по иску о взыскании задолженности по договору займа, не доказан.

Таким образом, оснований для признания сделки ничтожной в силу положений ст. 168 ГК РФ у суда не имелось, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о притворности сделки, истцом не представлено, требований о мнимости сделки не заявлялось.

При таких обстоятельствах, коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Хасиева И.М. к Кузнецовой С.М., Корешкову М.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, надлежит отказать, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что договор дарения заключен во избежание обращения взыскания на спорную долю квартиры и с целью лишить истца как кредитора возможности взыскания задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хасиева Ильяса Магомедовича к Корешкову Михаилу Викторовичу, Кузнецовой Светлане Михайловне о признании договора дарения от *** г. ничтожным отказать.

Председательствующий:

Судьи: