Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-2487/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Веденина В.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Веденина В.С. к ООО "Небоход-медиа", Козлову А.Л. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Веденин В.С. обратился в суд с иском к ООО "Небоход-медиа" о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда в размере _. руб., государственной пошлины в размере _. руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что сетевое издание "Общероссийская общественно-политическая электронная газета The Moscow Post" является официально зарегистрированным средством массовой информации. Издатель - ООО "Небоход-медиа".

24 сентября 2015 г. в сети Интернет на сайте указанной газеты _., издателем которой является ООО "Небоход-медиа", размещена публикация под заголовком "Форус Групп "под крышей" Прокуратуры Московской области", которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно:

"Рейдеры, похитившие деньги и недвижимость А.Минеева продолжают попытки всеми правдами и неправдами доказывать, что данное имущество никогда ему не принадлежало"; "По странному совпадению, также 7 сентября 2015 года Прокуратурой Московской области было направлено совершенно противозаконное требование в адрес Следственного комитета РФ по Московской области об устранении нарушений федерального законодательства о допуске к участию в уголовном деле адвоката рейдеров - Веденина В.С."; "13 мая 2015 г. следователем Станиславом Антоновым было вынесено постановление об отводе представителя потерпевшей - адвоката Веденина В.С., в связи с тем, что адвокат Веденин В.С. в целях получения контроля над недвижимым имуществом, принадлежащим Минееву А.А., длительное время грубо вмешивается в расследование уголовного дела. Он предоставлял копии различных взаимоисключающих друг друга иностранных документов неустановленного происхождения, подлинность которых вызывает большие сомнения, чтобы доказать право рейдеров на распоряжение имуществом покойного. Кроме того, Веденин В.С. пытался подкупить фигурантов уголовного дела с целью дачи ими ложных показаний". "Становиться очевидным тот факт, что рейдеры из Форус Групп настолько сильно заинтересовали работников Прокуратуры Московской области, что они пошли на прямое нарушение закона".

23 декабря 2015 г. в сети Интернет на сайте вышеуказанной газеты _ _, издателем которой является ООО "Небоход-медиа", размещена публикация под заголовком "Кому действительно было выгодно убийство Минеева", которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно:

"4 июня 2014 года постановлением следователя по уголовному делу имущество покойного (Минеева А.А.) было передано на ответственное хранение ООО "Трансинвест", которое представляло интересы детей покойного. Сразу после этого в следствие посыпались жалобы от имени адвоката Минеевой А. - Веденина В. и депутатские запросы, более 100 штук, с требованием отменить совершенно законное процессуальное действие. 25 сентября 2014 года под давление СМИ и различных государственных органов следствие было вынуждено отменить свое постановление о передаче имущества на ответственное хранение. Интересно отметить, что на первого директора Транс-Инвеста неизвестными было совершено покушение, и он остался жив только благодаря вмешательству прохожих"; от слов "А далее сотрудники компании Транс-Инвест_" и до слов "по имеющейся у нас информации, летом 2015 года Палихата В. М._"; "В свете всего этого нелепыми выглядят попытки доказать обратное, утверждая, что на момент убийства Минеев уже не являлся собственником имущества. Тогда возникает вопрос: кому было выгодно убийство Минеева? По логике вещей ответ напрашивается сам собой: убийство Минеева было выгодно тем, кто пытается доказать, что А.Минеев не являлся конечным бенефициаром оффшоров и владельцем недвижимости. Так кто же стоит за Шибаковым, Ведениным, Ваньковым, Тарасовым и "Форус Групп"?".

Вышеуказанные сведения, по мнению истца, придают негативную оценку его личности, формируют представление о его недобросовестном поведении и причастности к незаконной деятельности.

Истец также указывает, что лицом, ответственным за опубликование в Интернете на сайте _ сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, является администратор сайта (домена) _..

Как следует из ответа "DomainContext Inc", осуществляющего функции регистраторов доменов в сети Интернет, администратором домена moscow-post.com является Козлов А.Л..

Истец просил суд признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Веденина В.С., обязать опубликовать опровержение и компенсировать причиненный моральный вред.

Представители истца в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика Козлова А.Л. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ООО "Небоход-медиа" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Веденин В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представители Веденина В.С. по доверенности Драгун Д.В., Павловская О.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Козлов А.Л., представители ООО "Небоход-медиа" в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей Веденина В.С. по доверенности Драгун Д.В., Павловскую О.В, изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 4, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Необходимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиками сведений об истце и порочащий характер этих сведений возлагается на истца, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2015 г. в сети Интернет на сайте _ размещена публикация под заголовком "Форус Групп "под крышей" Прокуратуры Московской области", которая, по мнению Веденина В.С., порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

"Рейдеры, похитившие деньги и недвижимость Александра Минеева продолжают попытки всеми правдами и неправдами доказывать, что данное имущество никогда ему не принадлежало"; "По странному совпадению, также 7 сентября 2015 года Прокуратурой Московской области было направлено совершенно противозаконное требование в адрес Следственного комитета РФ по Московской области об устранении нарушений федерального законодательства о допуске к участию в уголовном деле адвоката рейдеров - Веденина В.С."; "13 мая 2015 г. следователем С. А. было вынесено постановление об отводе представителя потерпевшей - адвоката Веденина В.С., в связи с тем, что адвокат Веденин В.С. в целях получения контроля над недвижимым имуществом, принадлежащим Минееву А.А., длительное время грубо вмешивается в расследование уголовного дела. Он предоставлял копии различных взаимоисключающих друг друга иностранных документов неустановленного происхождения, подлинность которых вызывает большие сомнения, чтобы доказать право рейдеров на распоряжение имуществом покойного. Кроме того, Веденин В.С. пытался подкупить фигурантов уголовного дела с целью дачи ими ложных показаний". "Становиться очевидным тот факт, что рейдеры из Форус Групп настолько сильно заинтересовали работников Прокуратуры Московской области, что они пошли на прямое нарушение закона".

23 декабря 2015 г. в сети Интернет на сайте _., размещена публикация под заголовком "Кому действительно было выгодно убийство Минеева", которая, по мнению Веденина В.С., порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

"4 июня 2014 года постановлением следователя по уголовному делу имущество покойного (Минеева А.А.) было передано на ответственное хранение ООО "Трансинвест", которое представляло интересы детей покойного. Сразу после этого в следствие посыпались жалобы от имени адвоката Минеевой А. - Веденина В. и депутатские запросы, более 100 штук, с требованием отменить совершенно законное процессуальное действие. 25 сентября 2014 года под давление СМИ и различных государственных органов следствие было вынуждено отменить свое постановление о передаче имущества на ответственное хранение. Интересно отметить, что на первого директора Транс-Инвеста неизвестными было совершено покушение, и он остался жив только благодаря вмешательству прохожих"; от слов "А далее сотрудники компании Транс-Инвест_" и до слов "по имеющейся у нас информации, летом 2015 года Палихата В. М._"; "В свете всего этого нелепыми выглядят попытки доказать обратное, утверждая, что на момент убийства Минеев уже не являлся собственником имущества. Тогда возникает вопрос: кому было выгодно убийство Минеева? По логике вещей ответ напрашивается сам собой: убийство Минеева было выгодно тем, кто пытается доказать, что А.Минеев не являлся конечным бенефициаром оффшоров и владельцем недвижимости. Так кто же стоит за Шибаковым, Ведениным, Ваньковым, Тарасовым и "Форус Групп"?".

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

ООО "Небоход-медиа" является учредителем СМИ сетевого издания The Moscow Post, в свидетельстве о регистрации указано доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети интернет: _.

Как усматривается из объяснений ООО "Небоход-медиа", сетевое издание The Moscow Post в настоящее время деятельности не ведет, какой-либо информации в отношении истца не размещало.

Из письма "DomainContext Inc", следует, что администратором домена moscow-post.com является Козлов А.Л..

При указанных обстоятельствах, разрешая исковые требования по существу, суд, учитывая, что оспариваемые истцом сведения содержатся на домене : _, а не на домене "Небоход-медиа" не имеет отношения к распространению в отношении истца указанной выше информации, в связи с чем отказал в иске к ООО "Небоход-Медиа".

Коллегия, в целом соглашается с выводами суда относительно отказа в удовлетворении иска к ответчику ООО "Небоход-Медиа", поскольку его вина в публикации недостоверной информации на принадлежащего Обществу ресурсе не устанволена.

Одновременно, отказывая в иске к Козлову А.Л., суд сослался на объяснения самого Козлова А.Л. о том, что он не имеет отношения к деятельности Общероссийской общественно-политической электронной газеты The Moscow Post, какой либо информации относительно истца в сети Интернет не распространял и не размещал. Имеющееся в деле письмо "DomainContext Inc" о том, что администратором домена moscow-post.com является Козлов Алексей Львович, по мнению суда, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку в отношении указанной компании отсутствуют сведения о степени ее уполномоченности ведения реестра администраторов доменных имен.

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ответа представителя Регионального Сетевого Информационного Центра на запрос суда, АО "РСИЦ" не является регистратором для домена второго уровня _ в настоящее время. База данных доменных имен АО "РСИЦ" не содержит сведений об администраторах доменов, зарегистрированных иными регистраторами. Сведения о регистраторе представлены в общедоступной службе _, название регистратора указано в поле "Registrar" в информации о домене.

Для получения сведений об Администраторе домена второго уровня _, в настоящее время следует обращаться к регистратору DOMAINCONTEXT, INC., _.

С учетом указанного ответа, именно "DomainContext Inc" является тем уполномоченным лицом которое вправе сообщать сведения о владельце домена второго уровня _. А значит выводы суда относительно несостоятельности сведений, изложенных в ответе "DomainContext Inc" в части регистрации администратором домена moscow-post.com Козлова Алексея Львовича являются неверными и несостоятельными.

Таким образом, коллегия полагает, что решение суда в части отказа в иске к Козлову А.Л. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязании опубликовании опровержения подлежит отмене на основании положений ст. 330 ГПК РФ, в связи с неверным установлением судом фактических обстоятельств дела, поскольку коллегией установлено, что администратором домена _ является Козлов А.Л.

Разрешая исковые требования по существу, в указанной части, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Также, п.9 указанного Постановления Пленума ВС РФ определено, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом при рассмотрении настоящего дела были представлены исчерпывающие доказательства того факта, что статьи, содержащие сведения не соответствующие действительности и носящие порочащий характер в отношении личности истца, размещенные на сайте _., администратором которого является Козлов А.Л. и располагает, соответственно, всеми правами доступа по управлению размещаемого контента сайта и несет ответственность, в том числе, за размещение на сайте сведений, не соответствующих действительности, порочащих часть, достоинство и деловую репутацию в пределах гражданско-правовой ответственности.

Содержание обжалуемых статей относительно личности истца, отвечает критериям порочности, определяемым в соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В частности в статье от 24.09.2015 г. на сайте _. были распространены сведения, не соответствующих действительности, порочащих часть, достоинство и деловую репутацию, а именно, такие утверждения, например, как: "по странному совпадению, также 7 сентября 2015 года Прокуратурой Московской области было направлено совершенно противозаконное требование в адрес Следственного комитета РФ по Московской области об устранении нарушений федерального законодательства о допуске к участию в уголовном деле адвоката рейдеров - Веденина B.C.", "13 мая 2015 года следователем С.А. было вынесено постановление об отводе представителя потерпевшей - адвоката Веденина B.C., в связи с тем, что адвокат Веденин B.C. в целях получения контроля над недвижимым имуществом, принадлежащим Минееву А.А., длительное время грубо вмешивается в расследование уголовного дела. Он предоставлял копии различных взаимоисключающих друг друга иностранных документов неустановленного происхождения, подлинность которых вызывает большие сомнения, чтобы доказать право рейдеров на распоряжение имуществом покойного. Кроме того, Веденин B.C. пытался подкупить фигурантов уголовного дела с целью дачи ими ложных показаний" содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении Ведениным B.C. адвокатской деятельности, нарушении им адвокатской этики, тем самым указанные выше и иные, изложенные в исковом заявлении утверждения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию адвоката Веденина B.C., то есть носят порочащий характер.

Помимо того, 23.12.2015 г. на том же сайте, об истце вновь были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, опубликована статья (интернет-ссылка _., под заголовком "Кому действительно было выгодно убийство Минеева?"

В целом, из содержания статьи следует, что убийство Минеева А.А. было выгодно Шибакову, Веденину, Ванькову, Тарасову и "Форус Групп" за которыми стоит рейдер Палихата В.М..

В частности статья содержит следующие цитаты:

"4 июня 2014 года постановлением Следователя по уголовному делу имущество покойного (Минеева А.А.) было передано на ответственное хранение ООО "Трансинвест", которое представляло интересы детей покойного. Сразу после этого в следствие посыпались жалобы от имени адвоката Минеевой А. - Веденина В. И. депутатские запросы, более 100 штук, с требованием отменить совершенно законное процессуальное действие. 25 сентября 2014 года под давлением СМИ и различных государственных органов Следствие было вынуждено отменить свое постановление о передаче имущества на ответственное хранение. Интересно отметить, что на первого директора Транс-Инвеста неизвестными было совершено покушение, и он остался жив только благодаря вмешательству прохожих...": в данном случае, хотя адвокат Веденин B.C. прямо и не называется "адвокатом рейдеров", однако вместе с тем, действия адвоката Веденина B.C. описываются как нечто недостойное, что видно из используемых оборотов речи, например "посыпались жалобы" и "депутатские запросы, более 100 штук" и изображается, что в результате таких неблагородных действий Веденина B.C. беззащитное Следствие "вынуждено" было отменить свое постановление. Из смысла статьи получается, что Веденин B.C. "вынудил" следствие, что не соответствует действительности, так как Веденин B.C. никого не "вынуждал" и жалобы "не сыпал", а следователь, в соответствии с уголовно-процессуальным законом обладает процессуальной самостоятельностью, то есть уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, указывая, что своими действиями Веденин B.C. "вынудил" следствие к совершению тех или иных действий, автор тем самым утверждает о совершении адвокатом Ведениным B.C. преступления, предусмотренного ст.294 УК РФ -воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, что также действительности не соответствует и ничем не подтверждается.

Кроме этого, автор статьи, в конце абзаца, указал, что на первого директора Транс-Инвеста было совершено покушение. Эта информация указана в том же абзаце и в смысловой связи с предыдущими предложениями, о совершении, в том числе и адвокатом Ведениным B.C. противоправных действий и автор, в данном случае, прямо намекает на возможную прямую связь между указанными событиями - давлением адвоката Ведениным B.C. на Следствие и покушение на директора Транс-Инвест, как бы причисляя Веденина В.с. к этому покушению. Данные сведения действительности не соответствуют, доказательств тому не представлено.

Далее (от слов "А далее сотрудники компании Транс-Инвест..." и до слов "по имеющейся у нас информации, летом 2015 года Палихата В. М....") в статье описывается ряд событий, имевших, по мнению автора место, среди которых возбуждение большого количества дел в арбитражных судах, попытки купить следствие и попытка "отстранить неподкупного следователя", попытке доказать, что на момент убийства Минеев А.А. уже не являлся собственником имущества и среди всех этих действий в разных местах, упоминаются Шибаков, Веденин, Ваньков, Тарасов и "Форус Групп". И в конце содержится абзац следующего содержания:

"В свете всего этого нелепыми выглядят попытки доказать обратное, утверждая, что на момент убийства Минеев уже не являлся собственником имущества. Тогда возникает вопрос: кому было выгодно убийство Минеева? По логике вещей ответ напрашивается сам собой: убийство Минеева было выгодно тем, кто пытается доказать, что Александр Минеев не являлся конечным бенефициаром оффшоров и владельцем недвижимости. Так кто же стоит за Шибаковым, Ведениным, Ваньковым, Тарасовым и "Форус Групп"?".

Исходя из изложенного, автор статьи, не только объединил Шибакова, Веденина, Ванькова, Тарасова и "Форус Груп" в одну группу, действующую с целью завладеть деньгами и имуществом Минеева А.А., но и указывает, что лицам, состоящим в этой группе каким-то образом выгодно убийство Минеева А.А.

Помимо того, в круг указанных лиц, автор прямо вписывает адвоката Веденина B.C. Однако, Веденину B.C. не выгодно убийство Минеева А.А., иного не доказано, напротив истец является адвокатом одной из потерпевших по уголовному делу - матери Минеева А.А., в связи с чем указанные сведения в приведенном абзаце также являются недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию адвоката Веденина B.C.

Поскольку ответчик не представил никаких доказательств соответствия сведений, изложенных в статьях, действительности, коллегия находит доказанными доводы истца о недостоверности сведений, изложенных Козловым А.Л. в данных статьях на сайте _., в связи с тем, что сами утверждения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию адвоката Веденина B.C., то есть носят порочащий характер.

Таким образом, истцом в заседании судебной коллегии доказано, что ответчик Козлов А.Л. допустил распространение в сети Интернет об истце утверждений о фактов, носящих негативный и немотивированный характер, не имеющих фактического подтверждения, в связи с чем коллегия полагает необходимым признать сведения, изложенные в статье под названием "Форус Групп, под крышей прокуратуры Московской области", опубликованной 24.09.2015 года по ссылке _. под заголовком "Кому действительно было выгодно убийство Минеева" не соответствующими действительности, а также признать сведения, изложенные в статье под названием "Кому действительно было выгодно убийство Минеева" опубликованной 23.12.2015 г. по ссылке _ под заголовком "Кому действительно было выгодно убийство Минеева" не соответствующими действительности по обстоятельствам, изложенным выше.

Одновременно коллегия полагает необходимым обязать Козлова А.Л. опубликовать в сетевом издании "Общероссийская общественно политическая газета The Moscow Post" на главной странице сайта _. опровержение изложенных в статьях сведений в форме сообщений о принятом по данному делу судебном решении с публичной публикацией текста настоящего решения.

Однако, согласно п.3 Постановлению Конституционного суда РФ N 18-П от 09.07.2013 г. по делу "О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТОВ 1, 5 И 6 СТАТЬИ 152 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА Е.В. КРЫЛОВА":

"Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".

Как следует из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7) и от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети "Интернет", не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Что касается ответственности лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети "Интернет", не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, то она действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. Наличие вины, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и др.)".

Поскольку Козлов А.Л. является лишь администратором сайта _, а указанный сайт согласно письма представителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (л.д_.) зарегистрированным в качестве электронного средства массовой информации не является, что не исключает возможности опубликования на данном сайте статей составленных не Козловым А.Л., коллегия полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части возложения на Козлова А.Л. обязанности по компенсации истцу морального вреда, в связи с невозможностью установления вины Козлова А.Л. именно в составлении текста, содержащего недостоверную информацию, что одновременно не исключает, согласно указанного выше Постановления Конституционного суда, обязанности Козлова А.Л, как администратора сайта, опубликования опровержения размещенной на его ресурсе информации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года в части отказа в иске Веденина Р.С. к Козлову А.Л. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение - отменить.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Веденина В.С. сведения, изложенные в статье под названием "Форус Групп, под крышей прокуратуры Московской области", опубликованной 24.09.2015 года Козловым А.Л. в сетевом издании "Общероссийская общественно политическая газета The Moscow Post" расположенной по ссылке _ под заголовком "Кому действительно было выгодно убийство Минеева", о том, что:

"Рейдеры, похитившие деньги и недвижимость А.Минеева продолжают попытки всеми правдами и неправдами доказывать, что данное имущество ему не принадлежало";

"по странному совпадению, также 7 сентября 2015 года Прокуратурой Московской области было направлено совершенно противозаконное требование в адрес Следственного комитета РФ по Московской области об устранении нарушений федерального законодательства о допуске к участию в уголовном деле адвоката рейдеров - Веденина B.C.";

"13 мая 2015 года следователем С.А. было вынесено постановление об отводе представителя потерпевшей - адвоката Веденина B.C., в связи с тем, что адвокат Веденин B.C. в целях получения контроля над недвижимым имуществом, принадлежащим Минееву А.А., длительное время грубо вмешивается в расследование уголовного дела. Он предоставлял копии различных взаимоисключающих друг друга иностранных документов неустановленного происхождения, подлинность которых вызывает большие сомнения, чтобы доказать право рейдеров на распоряжение имуществом покойного. Кроме того, Веденин B.C. пытался подкупить фигурантов уголовного дела с целью дачи ими ложных показаний";

"Становится очевидным тот факт, что рейдеры из Форус Групп настолько сильно заинтересовали работников Прокуратуры Московской области, что они пошли на прямое нарушение закона" .

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Веденина В.С. сведения, изложенные в статье под названием "Кому действительно было выгодно убийство Минеева" опубликованной 23.12.2015 г. Козловым А.Л. в сетевом издании "Общероссийская общественно политическая газета The Moscow Post" расположенной по ссылке _. под заголовком "Кому действительно было выгодно убийство Минеева", о том, что:

"4 июня 2014 года постановлением Следователя по уголовному делу имущество покойного (Минеева А.А.) было передано на ответственное хранение ООО "Трансинвест", которое представляло интересы детей покойного. Сразу после этого в следствие посыпались жалобы от имени адвоката Минеевой А. - Веденина В. И. депутатские запросы, более 100 штук, с требованием отменить совершенно законное процессуальное действие. 25 сентября 2014 года под давлением СМИ и различных государственных органов Следствие было вынуждено отменить свое постановление о передаче имущества на ответственное хранение. Интересно отметить, что на первого директора Транс-Инвеста неизвестными было совершено покушение, и он остался жив только благодаря вмешательству прохожих...";

от слов "А далее сотрудники компании Транс-Инвест..." и до слов "по имеющейся у нас информации, летом 2015 года Палихата В.М....";

"В свете всего этого нелепыми выглядят попытки доказать обратное, утверждая, что на омент убийства Минеев уже не являлся собственником имущества. Тогда возникает вопрос: кому было выгодно убийство Минеева? По логике вещей ответ напрашивается сам собой: убийство Минеева было выгодно тем, кто пытался доказать, что Александр Минеев не являлся конечным бенефициаром оффшоров и владельцем недвижимости. Так кто же стоит за Шибаковым, Ведениным, Ваньковым, Тарасовым и "Форус Групп"?

Обязать Козлова А.Л. опубликовать в сетевом издании "Общероссийская общественно политическая газета The Moscow Post" на главной странице сайта _ опровержение изложенных в статьях сведений в форме сообщений о принятом по данному делу судебном решении с публичной публикацией текста настоящего решения.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи