Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-2488/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Шибакова А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шибакова А. В. к ООО "Небоход-медиа", Козлову А.Л.о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Шибаков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Небоход-медиа" о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда в размере _ руб., государственной пошлины в размере _ руб.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Козлов А.Л.

Свои требования истец мотивировал тем, что сетевое издание "Общероссийская общественно-политическая электронная газета The Moscow Post" является официально зарегистрированным средством массовой информации. Издатель - ООО "Небоход-медиа".

24 сентября 2015 г. в сети Интернет на сайте указанной газеты _., издателем которой является ООО "Небоход-медиа", размещена публикация под заголовком "Форус Групп "под крышей" Прокуратуры Московской области", которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно:

"Рейдеры, похитившие деньги и недвижимость А.Минеева продолжают попытки всеми правдами и неправдами доказывать, что данное имущество никогда ему не принадлежало"; "По странному совпадению, также 7 сентября 2015 года Прокуратурой Московской области было направлено совершенно противозаконное требование в адрес Следственного комитета РФ по Московской области об устранении нарушений федерального законодательства о допуске к участию в уголовном деле адвоката рейдеров - Веденина В.С. В уголовном деле адвокат Веденин В.С. участвовал одновременно как адвокат потерпевшей - матери А. Минеева и как адвокат Александра Шибакова - одного из участников Форус Групп"; "Становиться очевидным тот факт, что рейдеры из Форус Групп настолько сильно заинтересовали работников Прокуратуры Московской области, что они пошли на прямое нарушение закона".

23 декабря 2015 г. в сети Интернет на сайте вышеуказанной газеты _., издателем которой является ООО "Небоход-медиа", размещена публикация под заголовком "Кому действительно было выгодно убийство Минеева", которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно:

"В апреле 2014 года головная компания "Crasy Dragon International Limited", единоличным бенефициаром которой являлся на момент смерти Минеев А.А., "обрела" новых владельцев, директором компании внезапно был назначен господин Шибаков А_. Также Шибаков А. в это же время стал директором иностранных компаний "БраунКеп Лтд", "МилкиКеп Лтд", "СепКеп Лтд", "ОранджКеп Лтд". При первых допросах по уголовному делу в феврале 2014 года Леонтьев и Ваньков показывали, что Минеев был бенефициарным владельцем "Крейзи драгон", при повторных допросах в июне 2014 года они уже указывали, что бенефициарным владельцем был Ваньков, а Шибаков "купил" акции Крейзи Драгон у директора Крейзи Драгон - гражданина Ганы, что является невозможным по законодательству ГонКонга"; "Параллельно с этими событиями в Арбитражных судах "новыми владельцами" компании "Крейзи Драгон" и "Кепов" было инициировано более 150 исков с целью возврата компаний и имущества покойного под свой контроль"; "В декабре 2014 года Компания "Крейзи Дрэгон Интернешнл Лимитед" пыталась "купить" следствие и предпринимала безуспешные попытки отстранить неподкупного следователя от ведения дела"; "1 октября 2015 года умерла мать убитого - Минеева А.А., находившаяся "под опекой" Шибакова А. Следует отметить, что тело Минеевой А. до сих пор находится в морге. Видимо после смерти она стала неинтересна опекунам_", "_убийство Минеева было выгодно тем, кто пытается доказать, что А. Минеев не являлся конечным бенефициаром оффшоров и владельцем недвижимости. Так кто же стоит за Шибаковым, Ведениным, Ваньковым, Тарасовым и "Форус Групп"?".

Вышеуказанные сведения, по мнению истца, придают негативную оценку его личности, формируют представление о его недобросовестном поведении и причастности к незаконной деятельности.

Истец также указывает, что лицом, ответственным за опубликование в Интернете на сайте _. сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, является администратор сайта (домена) moscow-post.com.

Как следует из ответа "DomainContext Inc", осуществляющего функции регистраторов доменов в сети Интернет, администратором домена moscow-post.com является Козлов А.Л..

Истец просил суд признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шибакова А.В., обязать опубликовать опровержение и компенсировать причиненный моральный вред.

Представители истца в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика Козлова А.Л. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ООО "Небоход-медиа" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шибаков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представители Шибакова А.В. по доверенности Драгун Д.В., Павловская О.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Козлов А.Л., представители ООО "Небоход-медиа" в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей Шибакова А.В. по доверенности Драгун Д.В., Павловскую О.В, изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 4, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Необходимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиками сведений об истце и порочащий характер этих сведений возлагается на истца, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2015 г. в сети Интернет на сайте _. размещена публикация под заголовком "Форус Групп "под крышей" Прокуратуры Московской области", которая, по мнению Шибакова А.В., порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

"Рейдеры, похитившие деньги и недвижимость Александра Минеева продолжают попытки всеми правдами и неправдами доказывать, что данное имущество никогда ему не принадлежало"; "По странному совпадению, также 7 сентября 2015 года Прокуратурой Московской области было направлено совершенно противозаконное требование в адрес Следственного комитета РФ по Московской области об устранении нарушений федерального законодательства о допуске к участию в уголовном деле адвоката рейдеров - Веденина В.С. В уголовном деле адвокат Веденин В.С. участвовал одновременно как адвокат потерпевшей - матери Александра Минеева и как адвокат А. Шибакова - одного из участников Форус Групп"; "Становиться очевидным тот факт, что рейдеры из Форус Групп настолько сильно заинтересовали работников Прокуратуры Московской области, что они пошли на прямое нарушение закона".

23 декабря 2015 г. в сети Интернет на сайте _, размещена публикация под заголовком "Кому действительно было выгодно убийство Минеева", которая, по мнению Шибакова А.В., порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

"В апреле 2014 года головная компания "Crasy Dragon International Limited", единоличным бенефициаром которой являлся на момент смерти Минеев А.А., "обрела" новых владельцев, директором компании внезапно был назначен господин Шибаков А_. Также Шибаков А. в это же время стал директором иностранных компаний "БраунКеп Лтд", "МилкиКеп Лтд", "СепКеп Лтд", "ОранджКеп Лтд". При первых допросах по уголовному делу в феврале 2014 года Леонтьев и Ваньков показывали, что Минеев был бенефициарным владельцем "Крейзи драгон", при повторных допросах в июне 2014 года они уже указывали, что бенефициарным владельцем был Ваньков, а Шибаков "купил" акции Крейзи Драгон у директора Крейзи Драгон - гражданина Ганы, что является невозможным по законодательству ГонКонга"; "Параллельно с этими событиями в Арбитражных судах "новыми владельцами" компании "Крейзи Драгон" и "Кепов" было инициировано более 150 исков с целью возврата компаний и имущества покойного под свой контроль"; "В декабре 2014 года Компания "Крейзи Дрэгон Интернешнл Лимитед" пыталась "купить" следствие и предпринимала безуспешные попытки отстранить неподкупного следователя от ведения дела"; "1 октября 2015 года умерла мать убитого - Минеева А.А., находившаяся "под опекой" Шибакова А. Следует отметить, что тело Минеевой А.до сих пор находится в морге. Видимо после смерти она стала неинтересна опекунам_", "_убийство Минеева было выгодно тем, кто пытается доказать, что Александр Минеев не являлся конечным бенефициаром оффшоров и владельцем недвижимости. Так кто же стоит за Шибаковым, Ведениным, Ваньковым, Тарасовым и "Форус Групп"?".

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из материалов дела следует, что ООО "Небоход-медиа" является учредителем СМИ сетевого издания The Moscow Post, в свидетельстве о регистрации указано доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети интернет: _.

Как усматривается из объяснений ООО "Небоход-медиа", сетевое издание The Moscow Post в настоящее время деятельности не ведет, какой-либо информации в отношении истца не размещало.

Из письма "DomainContext Inc", следует, что администратором домена moscow-post.com является Козлов А. Л..

При указанных обстоятельствах, разрешая исковые требования по существу, суд, учитывая, что оспариваемые истцом сведения содержатся на домене : _, а не на домене "Небоход-медиа" не имеет отношения к распространению в отношении истца указанной выше информации, в связи с чем отказал в иске к ООО "Небоход-Медиа".

Коллегия, в целом соглашается с выводами суда относительно отказа в удовлетворении иска к ответчику ООО "Небоход-Медиа", поскольку его вина в публикации недостоверной информации на принадлежащего Обществу ресурсе не установлена.

Одновременно, отказывая в иске к Козлову А.Л., суд сослался на объяснения самого Козлова А.Л. о том, что он не имеет отношения к деятельности Общероссийской общественно-политической электронной газеты The Moscow Post, какой либо информации относительно истца в сети Интернет не распространял и не размещал. Имеющееся в деле письмо "DomainContext Inc" о том, что администратором домена moscow-post.com является Козлов Алексей Львович, по мнению суда, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку в отношении указанной компании отсутствуют сведения о степени ее уполномоченности ведения реестра администраторов доменных имен.

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ответа представителя Регионального Сетевого Информационного Центра на запрос суда, АО "РСИЦ" не является регистратором для домена второго уровня _ в настоящее время. База данных доменных имен АО "РСИЦ" не содержит сведений об администраторах доменов, зарегистрированных иными регистраторами. Сведения о регистраторе представлены в общедоступной службе _, название регистратора указано в поле "Registrar" в информации о домене.

Для получения сведений об Администраторе домена второго уровня _, в настоящее время следует обращаться к регистратору DOMAINCONTEXT, INC., _.

С учетом указанного ответа, именно "DomainContext Inc" является тем уполномоченным лицом которое вправе сообщать сведения о владельце домена второго уровня _. А значит выводы суда относительно несостоятельности сведений, изложенных в ответе "DomainContext Inc" в части регистрации администратором домена _ Козлова А.Л. являются неверными и несостоятельными.

Таким образом, коллегия полагает, что решение суда в части отказа в иске к Козлову А.Л. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязании опубликовании опровержения подлежит отмене на основании положений ст. 330 ГПК РФ, в связи с неверным установлением судом фактических обстоятельств дела, поскольку коллегией установлено, что администратором домена moscow-post.com является Козлов А.Л.

Разрешая исковые требования по существу, в указанной части, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Также, п.9 указанного Постановления Пленума ВС РФ определено, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом при рассмотрении настоящего дела были представлены исчерпывающие доказательства того факта, что статьи, содержащие сведения не соответствующие действительности и носящие порочащий характер в отношении личности истца, размещенные на сайте _, администратором которого является Козлов А.Л. и располагает, соответственно, всеми правами доступа по управлению размещаемого контента сайта и несет ответственность, в том числе, за размещение на сайте сведений, не соответствующих действительности, порочащих часть, достоинство и деловую репутацию в пределах гражданско-правовой ответственности.

Содержание обжалуемых статей относительно личности истца, отвечает критериям порочности, определяемым в соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

... была опубликована статья (интернет-ссылка _, под заголовком "Форус Групп "под крышей" Прокуратуры Московской области", распространены сведения, не соответствующих действительности, порочащих часть, достоинство и деловую репутацию, а именно, такие утверждения, например, как:

"Рейдеры, похитившие деньги и недвижимость А. Минеева продолжают попытки всеми правдами и неправдами доказывать, что данное имущество никогда ему не принадлежало". Несмотря на то, что в данном абзаце не говорится о Шибакове А.В., однако впоследствии он указывается в качестве одного из участников компании рейдеров Форус Групп и его адвокатом является "адвокат рейдеров Веденин B.C.", в связи с чем данный абзац возлагает вину за действия неких "рейдеров" и на Шибакова А.В. в частности, что не соответствует действительности, так как Шибаков А.В. рейдером не является и никогда не являлся.

"По странному совпадению, также 7 сентября 2015 года Прокуратурой Московской области было направлено совершенно противозаконное требование в адрес Следственного комитета РФ по Московской области об устранении нарушений федерального законодательства - о допуске к участию в уголовном деле адвоката рейдеров - Веденина B.C. В уголовном деле адвокат Веденин B.C. участвовал временно как адвокат потерпевшей - матери Александра Минеева и как адвокат Александра Шибакова - одного из участников Форус Групп": в данном абзаце сообщается о том, в частности интересы Шибакова А.В. представляет "адвокат рейдеров", а значит из смысловой нагрузки следует, что Шибаков А.В. как раз и есть рейдер интересы которого Веденин B.C. и представляет. В этот же список автор статьи включил и мать А. Минеева, признанную потерпевшей по уголовному делу.

"Становится очевидным тот факт, что рейдеры из Форус Групп настолько сильно заинтересовали работников Прокуратуры Московской области, что они пошли на прямое нарушение закона": как и в случае сведений изложенных в первом абзаце, в данном случае фамилия Шибакова А.В. не упоминается прямо, вместе с тем фамилия Шибакова В.А. прямо ассоциируется с Форус Групп во втором приведенном абзаце, как участнике Форус Групп. В рассматриваемом же абзаце, участники Форус Групп, а значит и Шибаков А.В., прямо называются рейдерами, что не соответствует действительности. В установленном законом порядке не доказаны. Данные сведения не достоверны, ложны и носят характер явно порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца.

23.12.2015 г. на сайте _ также была опубликована статья (интернет-_, под заголовком "Кому действительно было выгодно убийство Минеева?" в которой снова были распространены сведения, не соответствующих действительности, порочащих часть, достоинство и деловую репутацию, а именно, такие утверждения, например, как:

"В апреле 2014 года Головная компания "Crazy Dragon International Limited", единоличным бенефициаром который являлся на момент смерти Минеев А.А., "обрела" новых владельцев, директором компании внезапно был назначен господин Шибаков А. Также Шибаков А. в это же время стал директором иностранных компаний "БраунКеп Лтд", "МилкиКеп Лтд", "СепКеп Лтд", "ОранджКеп Лтд". При первых допросах по уголовному делу в феврале 2014 года Леонтьев и Ваньков показывали, что Минеев был бенефициарным владельцем "Крейзи драгон", при повторных допросах в июне 2014 года они уже указывали, что бенефициарным владельцем был Ваньков, а Шибаков "купил" акции Крейзи Драгон у директора Крейзи Драгон - гражданина Ганы, что является невозможным по законодательству ГонКонга": в данном абзаце, автор статьи, описывая вначале смерть Минеева А. тут же использует словосочетания "директором компании внезапно был назначен господин Шибаков А.", "Также Шибаков А., в это же время стал директором иностранных компаний", таким образом, автор статьи подспудно проводит связь между смертью Минеева А. и назначением Шибакова А.В. директором Крейзи Дрегон и других иностранных компаний. Эта семантическая связь прослеживается в последующих абзацах статьи. Однако, доказательств наличия связи между смертью Минеева А. и Шибаковым А.В. ответчик не представил, утверждение является надуманным, ничем не подтвержденным и носит порочащий истца характер.

"Параллельно с этими событиями в Арбитражных судах "новыми владельцами" компании "Крейзи Драгон" и "Кепов" было инициировано более 150 исков с целью возврата компаний и имущества покойного под свой контроль". Написание словосочетания "новыми владельцами" в кавычках, подразумевает некое недобросовестное поведение лиц, ставших владельцами указанных компаний в результате некоего недобросовестного поведения. Как указано выше именно Шибаков А.В. и является этим самым владельцем. Кроме того, подспудно данный абзац также преподносит действия "новых владельцев" по обращению в суд с исковыми заявлениями, как некий способ "вернуть под свой незаконный (по мнению автора) контроль компаний и имущества покойного". При этом, обращение в суд за защитой своих прав, является конституционно гарантированным правом каждого гражданина Российской Федерации и не может носить какого-то негативного характера, как это преподносится в рассматриваемом абзаце статьи.

"В декабре 2014 года Компания "Крейзи Дрэгон Интернешнл Лимитед" пыталась "купить" следствие и предпринимала безуспешные попытки отстранить неподкупного следователя от ведения дела". В предыдущем тексте Шибаков А.В. указан в качестве "новых хозяев" "Крейзи Дрэгон" и утверждение, что "Крейзи Дрегон" пыталась кого-то "купить" - носит порочащий характер, в том числе и Шибакова А.В. в совокупности с предыдущими абзацами. Шибаков А.В. ни как гражданин, ни как директор "Крейзи Дрегон" никого никогда не пытался "купить", тем более следователя, доказательств тому представлено не было.

"1 октября 2015 года умерла мать убитого - Минеева А.А., находившаяся "под опекой" Шибакова А. Следует отметить, что тело Минеевой А. до сих пор находится в морге. Видимо, после смерти она стала неинтересна опекунам...": в данном абзаце, Шибаков А.В. обвиняется в том, что он, будучи "опекуном" не забрал тело умершей Минеевой А.А. из морга. Шибаков А.В. выставляется в данном абзаце, как лицо, осуществляющее недостойное поведение по отношению к Минеевой А.А. Но, вместе с тем, следует отметить, что Шибаков А.В. никогда не являлся опекуном Минеевой А.А. в том смысле, как это понимает закон, Семейный кодекс РФ не возлагает обязанностей по захоронению Минеевой А. Шибаков А.В. не является родственником Минеевой А. и не и в силу закона не вправе забирать тело умершей Минеевой А.А. В связи с изложенным обвинение истца в том, что он не забрал тело последней, то есть в совершении некоего недостойного поступка - значит распространять порочащие сведения о личности истца.

"...убийство Минеева было выгодно тем, кто пытается доказать, что Александр Минеев не являлся конечным бенефициаром оффшоров и владельцем недвижимости. Так кто же стоит за Шибаковым, Ведениным, Ваньковым, Тарасовым и "Форус Групп"?

В данном абзаце указывается, что убийство Минеева А.А. было выгодно некоей группе лиц и тут же перечисляются эти лица, среди которых Шибаков А.В. При этом, Шибаков А.В. безосновательно причисляется к некоей четко обозначенной группе в составе: Шибаков, Веденин (который в статье фигурирует как адвокат рейдеров), Ваньков, Тарасов (который, как указано в статье, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ ) и "Форус Групп", которая также в статье фигурирует в качестве рейдеров. Одновременно с этим указанному составу группы приписывается, что именно данной группе было выгодно убийство Минеева А.А.

Однако, данные сведения также не соответствуют действительности, доказательств противного не представлено. Распространение указанных сведений совершено с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию определенных лиц, в том числе Шибакова А.В.

Поскольку ответчик не представил никаких доказательств соответствия сведений, изложенных в статьях, действительности, коллегия находит доказанными доводы истца о недостоверности сведений, изложенных в данных статьях на сайте _, администратором которого является Козлов А.Л., в связи с тем, что сами утверждения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию Шибакова А.В., то есть носят порочащий характер.

Таким образом, истцом в заседании судебной коллегии доказано, что ответчик Козлов А.Л. допустил распространение в сети Интернет об истце утверждений о фактов, носящих негативный и немотивированный характер, не имеющих фактического подтверждения, в связи с чем коллегия полагает необходимым признать сведения, изложенные в статье под названием "Форус Групп, под крышей прокуратуры Московской области", опубликованной 24.09.2015 года по ссылке _. под заголовком "Кому действительно было выгодно убийство Минеева", а также сведения, изложенные в статье под названием "Кому действительно было выгодно убийство Минеева" опубликованной 23.12.2015 г. по ссылке _ под заголовком "Кому действительно было выгодно убийство Минеева" не соответствующими действительности по обстоятельствам, изложенным выше.

Одновременно коллегия полагает необходимым обязать Козлова А.Л. опубликовать в сетевом издании "Общероссийская общественно политическая газета The Moscow Post" на главной странице сайта _ опровержение изложенных в статьях сведений в форме сообщений о принятом по данному делу судебном решении с публичной публикацией текста настоящего решения.

Однако, согласно п.3 Постановлению Конституционного суда РФ N 18-П от 09.07.2013 г. по делу "О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТОВ 1, 5 И 6 СТАТЬИ 152 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА Е.В. КРЫЛОВА":

"Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".

Как следует из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7) и от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети "Интернет", не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Что касается ответственности лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети "Интернет", не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, то она действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. Наличие вины, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и др.)".

Поскольку Козлов А.Л. является лишь администратором сайта _., а указанный сайт согласно письма представителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (л.д.167) зарегистрированным в качестве электронного средства массовой информации не является, что не исключает возможности опубликования на данном сайте статей составленных не Козловым А.Л., коллегия полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части возложения на Козлова А.Л. обязанности по компенсации истцу морального вреда, в связи с невозможностью установления вины Козлова А.Л. именно в составлении текста, содержащего недостоверную информацию, что одновременно не исключает, согласно указанного выше Постановления Конституционного суда, обязанности Козлова А.Л, как администратора сайта, опубликования опровержения размещенной на его ресурсе информации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года в части отказа в иске Шибакова А.В. к Козлову А.Л. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение - отменить.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шибакова А.В. сведения, изложенные в статье под названием "Форус Групп, под крышей прокуратуры Московской области", опубликованной 24.09.2015 года Козловым А.Л. в сетевом издании "Общероссийская общественно политическая газета The Moscow Post" расположенной по ссылке _. под заголовком "Кому действительно было выгодно убийство Минеева", о том, что:

"Рейдеры, похитившие деньги и недвижимость А. Минеева продолжают попытки всеми правдами и неправдами доказывать, что данное имущество никогда ему не принадлежало"; "По странному совпадению, также 7 сентября 2015 года Прокуратурой Московской области было направлено совершенно противозаконное требование в адрес Следственного комитета РФ по Московской области об устранении нарушений федерального законодательства - о допуске к участию в уголовном деле адвоката рейдеров - Веденина B.C. В уголовном деле адвокат Веденин B.C. участвовал одновременно как адвокат потерпевшей - матери Александра Минеева и как адвокат Александра Шибакова - одного из участников Форус Групп"; "Становится очевидным тот факт, что рейдеры из Форус Групп настолько сильно заинтересовали работников Прокуратуры Московской области, что они пошли на прямое нарушение закона".

Признать сведения, изложенные в статье под названием "Кому действительно было выгодно убийство Минеева?" опубликованной 23.12.2015 г. по ссылке _, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шибакова Александра Владимировича, о том, что:

"В апреле 2014 года Головная компания "Crazy Dragon International Limited", единоличным бенефициаром который являлся на момент смерти Минеев А.А., "обрела" новых владельцев, директором компании внезапно был назначен господин Шибаков А. Также Шибаков А. в это же время стал директором иностранных компаний "БраунКеп Лтд", "МилкиКеп Лтд", "СепКеп Лтд", "ОранджКеп Лтд". При первых допросах по уголовному делу в феврале 2014 года Леонтьев и Ваньков показывали, что Минеев был бенефициарным владельцем "Крейзи драгон", при повторных допросах в июне 2014 года они уже указывали, что бенефициарным владельцем был Ваньков, а Шибаков "купил" акции Крейзи Драгон у директора Крейзи Драгон - гражданина Ганы, что является невозможным по законодательству ГонКонга"; "Параллельно с этими событиями в Арбитражных судах "новыми владельцами" компании "Крейзи Драгон" и "Кепов" было инициировано более 150 исков с целью возврата компаний и имущества покойного под свой контроль"; "В декабре 2014 года Компания "Крейзи Дрэгон Интернешнл Лимитед" пыталась "купить" следствие и предпринимала безуспешные попытки отстранить неподкупного следователя от ведения дела"; "1 октября 2015 года умерла мать убитого - Минеева А.А., находившаяся "под опекой" Шибакова А. Следует отметить, что тело Минеевой А.до сих пор находится в морге. Видимо после смерти она стала неинтересна опекунам..."; "...убийство Минеева было выгодно тем, кто пытается доказать, что А. Минеев не являлся конечным бенефициаром оффшоров и владельцем недвижимости. Так кто же стоит за Шибаковым, Ведениным, Ваньковым, Тарасовым и "Форус Групп"?

Обязать Козлова А.Л. опубликовать в сетевом издании "Общероссийская общественно политическая газета The Moscow Post" на главной странице сайта _ опровержение изложенных в статьях сведений в форме сообщений о принятом по данному делу судебном решении с публичной публикацией текста настоящего решения.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи