Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-2523/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова С. В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 г., которым постановлено: Исковые требования Коммерческого банка "Пульс Столицы" - общества с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с Федорова С. В. в пользу Коммерческого банка "Пульс Столицы" - Общества с ограниченной ответственностью сумму основной задолженности по кредитному договору N х от 24.07.201х года в размере х долларов США х цента, из которых: х долларов США 00 центов - неуплаченная (просроченная) ссудная задолженность по Кредитному договору N х - К от 24.06.201хг., х долларов США х центов - неуплаченные (просроченные) проценты, начисленные за период с 01.07.201х г. по 29.02.201х г., х долларов США х цента - неуплаченные проценты, начисленные за период с 01.03.201х г. по 10.03.201х г.

Взыскать с Федорова С. В. в пользу Коммерческого банка "Пульс Столицы" - общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере х рублей 00 коп.

установила

Истец КБ "Пульс Столицы" (ООО) обратилось в суд с иском к ответчику Федорову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере х долларов США, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 24.07.201х г. между сторонами был заключен кредитный договор N х, в соответствии с которым, истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит в сумме х долларов США на срок по 01.02.201х г. под х % годовых, который был предоставлен, тогда как ответчик Федоров С.В. не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму х долларов США, в том числе, неуплаченная (просроченная) ссудная задолженность по кредитному договору - х долларов США, неуплаченные (просроченные) проценты, начисленные за период с 01.07.201х г. по 29.02.201х г. - х долларов США, неуплаченные проценты, начисленные за период с 01.03.201х г. по 10.03.201х г. - х долларов США, которую истец просил взыскать с ответчика Федорова С.В. на основании заключенного кредитного договора N х от 24.07.201х г.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством об отложении дела слушанием, сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Федоров С.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон в заседание судебной коллегии, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в указании взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору с ответчика и изложению решения суда в этой части в редакции о взыскании денежных сумм в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, 24.07.201х г. между истцом и ответчиком Федоровым С.В. был заключен кредитный договор N х, в соответствии с которым, истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму х долларов США на срок по 01.02.201х г. под х % годовых, и истец во исполнение условий договора перечислил на счет ответчика данную сумму кредита, однако ответчик Федоров С.В. не выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму х доллара США, в том числе, неуплаченная ссудная задолженность по кредитному договору в размере х долларов США, неуплаченные проценты, начисленные за период с 01.07.201х г. по 29.02.201х г. в размере х долларов США, неуплаченные проценты, начисленные за период с 01.03.201х г. по 10.03.201х г. - х долларов США.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку задолженность по кредиту ответчиком Федоровым С.В. не погашена, и он нарушает условия кредитного договора, и не погашает кредит и начисленные на него проценты в том объеме и сроки, которые установлены договором, то с него подлежит взысканию вышеуказанная задолженность по кредитному договору в сумме х долларов США, в которую входит: неуплаченная ссудная задолженность по кредитному договору в размере х долларов США, неуплаченные проценты, начисленные за период с 01.07.201х г. по 29.02.201х г. в размере х долларов США, неуплаченные проценты, начисленные за период с 01.03.201х г. по 10.03.201х г. - х долларов США, согласно представленному истцом расчету задолженности, который был проверен судом, и обоснованно признан правильным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом документы и расчет задолженности, и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере х руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.

Однако, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности , поскольку пересчет обязательств в рубли по курсу на иной момент (в данном случае на момент подачи иска) соглашением сторон не предусмотрен, решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание задолженности по кредитному договору в долларах США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, учитывая, что в кредитном договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о том, в рублях или в какой иной валюте оно должно быть исполнено.

При этом, судебная коллегия учитывает также то, что согласно ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" запрещены валютные операции между резидентами.

На основании ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленных им порядке.

Поскольку удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая сумму задолженности, суд первой инстанции не учел вышеуказанные положения п. 2 ст. 317 ГК РФ об определении курса валюты на день платежа, то на основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взысканной судом денежной суммы, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и изложить его в редакции о взыскании денежных сумм в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

В связи с тем, что истец решение суда в апелляционном порядке не обжалует, то в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Федорова С.В. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с расчетом задолженности по кредиту, так как ответчик полагает, что он был произведен без учета дополнительных соглашений об изменении процентной ставки с учетом ее снижения с х % до х %, что не было отражено в решении, не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что истец представил в суд расчет с учетом изменения процентной ставки в соответствии с заключенными между сторонами х дополнительными соглашениями к кредитному договору.

Поскольку несогласие ответчика с представленным истцом расчетом задолженности по кредиту не подтверждено какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, акт сверки задолженности между сторонами не составлялся, то у судебной коллегии нет оснований не доверять расчету задолженности, который был принят во внимание и исследован судом первой инстанции, так как суд первой инстанции дал ему надлежащую правовую оценку признав его произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, и признал, что он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка в письменной ходатайстве ответчика об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с вынесением определения Арбитражного суда г. х и х области от 14.02.201х г., вынесенному по делу N х г. в отношении ответчика Федорова С.В. о введении процедуры реструктуризации долгов, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как действующим гражданско - процессуальным законодательством не предусмотрено оставление апелляционной жалобы без рассмотрения по данным основаниям. При этом, Федоров С.В. от поданной им в суд апелляционной жалобы не отказался, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения первой инстанции по апелляционной жалобе на дату его принятия 08 сентября 201х г., тогда как определение Арбитражного суда г. х и х области от 14.02.201х г. было вынесено судом после принятия решения суда по настоящему делу.

Другие доводы жалобы являются несостоятельными, так как они были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 г. изменить и изложить в следующей редакции: Взыскать с Федорова С. В. в пользу Коммерческого банка "Пульс Столицы" (ООО) суммы задолженности производить по кредитному договору N х от 24.07.201х года в размере х долларов США х цента в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, из которых: неуплаченная (просроченная) ссудная задолженность по кредитному договору N х от 24.06.201х г. - х долларов США 00 центов в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, неуплаченные (просроченные) проценты, начисленные за период 01.07.201хг. по 29.02.201хг. - х долларов США х центов, неуплаченные проценты, начисленные за период с 01.03.201х г. по 10.03.201х г. - х долларов США х цента, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Апелляционную жалобу Федорова С. В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: