Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-2538/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Волковой к АПК "Митино-32" о проведении ремонтных работ, предоставлении объяснений, взыскании денежных средств, отказать.

установила:

Волкова обратилась в суд с иском к АПК "Митино-32" о проведении ремонтных работ, предоставлении объяснений, взыскании денежных средств, указывая, что является

членом АПК "Митино-32", собственником гаражного бокса N 162. При уборке снега уборочная машина повредила боковую стенку принадлежащего ей бокса, в связи с чем просила обязать ответчика провести ремонтные работы по выравниванию поврежденной боковой стены бокса за счет средств ответчика, взыскать денежные средства в размере *** руб. за не уборку снежного покрова около гаража за период с *** года по *** год, а также обязать ответчика представить объяснения о причинах неполучения заказного письма, направленного истцом в адрес ответчика *** года.

Определением суда от *** года производство по гражданскому делу в части требований об обязании ответчика представить справку о наличии задолженности, прекращено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиком не устранены повреждения гаражного бокса, при этом работы по уборке снега не производятся, снег сгребается к ее гаражному боксу, в связи с чем идет подтопление гаража, при этом ответчик не получает заказную корреспонденцию.

Представитель ответчика председатель АПК "Митино-32" Ромашевский в судебном заседании исковые требования полностью не признал, пояснил, что действительно при строительстве сторожки была повреждена стена бокса, принадлежащего истцу, однако все повреждения были устранены, гараж покрашен. В настоящий момент повреждения на стене бокса носят эксплуатационный характер, а именно внизу облезла краска после схода снежного покрова. На территории АПК снег убирается, каких-либо замечаний или претензий по уборке снега от членов кооператива не поступает, с сыном истца имеются конфликтные отношений, что и явилось поводом обращения истца с настоящим иском в суд. Уведомлений с почты о получении заказного письма не получал, при этом иная корреспонденция в том числе из ИФНС поступает регулярно.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Волкова просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Волкову, поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Волкова является членом АПК "Митино-32" и владельцем гаражного бокса N 162, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждается членской книжкой (л.д.8).

Из протокола собрания Правления АПК "Митино-32" от 13 апреля 2012 года N 2 следует, что владельцы боксов проинформированы о необходимости личного обеспечения: - открытия ворот бокса в зимнее время, так как при механизированной уборке не достигается уборка снега вплотную к воротам из-за изменения владельцами высоты въезда в боксы (бетонированные въезды), а также навесов над воротами боксов, изменения высоты пола в боксе, въездного уровня (порога) бокса и высоты нижней кромки.

Из указанного протокола также следует, что повреждения бокса N 162 во время уборки снега в ***-*** году были бесплатно устранены, бокс покрашен, также Ромашевским бесплатно в рамках устного мирового соглашения с Волковой был осуществлен ремонт электропроводки. Ромашевским была предложена помощь Волковой в доставке бетонного раствора при работах по поднятию въездного уровня (порога) бокса, с целью выравнивания дорожного покрытия около бокса N 162 с уровнем соседнего бокса N 161.

Из протокола собрания Правления АПК "Митино-32" от *** года следует, что между Ромашевским и сыном истца Волковой имеются конфликтные отношения, связанные с нарушением техники пожарной безопасности, а именно производством сварочных работ в принадлежащих истцу гаражных боксах. Конфликтные отношения также подтверждаются обращениями в органы внутренних дел, по результатам которых были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Допрошенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей Усенко, Захаров, Жадан, показали, что работы по уборке снега в АПК "Митино-32" производятся регулярно, претензий по уборке снега не имеют, вокруг своего гаража члены кооператива убирают снег самостоятельно, так как трактор подъехать вплотную к гаражу не имеет возможности, на гаражном боксе истца повреждений не имеется.

Истец в ходе судебного разбирательства не отрицала, что после повреждений ее гаража были проведены ремонтные работы на внешней стороне стены гаража, покраска, однако полагала, что внутри гаража также имеются повреждения, которые должны быть устранены. Кроме того, поскольку дороги на территории кооператива подсыпались и их уровень поднялся, то АПК должен бесплатно поднять и уровень пола в боксе, не оспаривала, что в качестве компенсации за повреждения гаража ей сделали ремонт проводки.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что Волкова получила компенсацию за полученные повреждения бокса в виде частичных ремонтных работ, покраски, а также ремонтных работ проводки, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истцом не представлено, а судом не добыто в ходе судебного разбирательства доказательств, что предъявляемые на день рассмотрения дела повреждения гаража были причинены действиями ответчика, а не носят эксплуатационный характер.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по уборке снега, поскольку указанные работы производятся силами ответчика, обратного суду не представлено.

Доказательств наличия претензий со стороны членов кооператива в ходе рассмотрения дела не установлено.

Требования об обязании дать пояснения по неполучению почтовой корреспонденции удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах правах, гражданским законодательством такой способ защиты права как дача объяснений не предусмотрен.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Представленная Волковой в суд апелляционной инстанции смета-расчет не опровергает выводов суда первой инстанции и не может являться основанием для отменены или изменения решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: