Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-2593/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Генераловой Н.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Генераловой Н.А. к Лобачеву С.А. о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Признать договор дарения доли квартиры по адресу: *** от *** года, заключенный между Генераловой Н.А. и Лобачевым С.А., зарегистрированный в Росреестре г. Москвы *** года за N *** недействительным, применив последствия недействительности притворной сделки в виде правил договора купли-продажи доли квартиры.

Перевести на Гулиеву Г.А. права и обязанности покупателя по договору от *** года, заключенному между Генераловой Н.А. и Лобачевым С.А. *** долей квартиры по адресу: ***, признав Гулиеву Г.А. покупателем вышеуказанной доли квартиры.

Взыскать с Гулиевой Г.А. в пользу Генераловой Н.А. в счет покупной цены стоимости *** долей квартиры по адресу: *** денежные средства в размере *** руб. (*** руб.) путем обязания Управления Судебного департамента в г. Москве выплате Генераловой Н.А. денежных средств в размере *** руб., размещенных Гулиевой Г.А. в обеспечения возмещения расходов покупателя доли в праве собственности по гражданскому делу N ***.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Лобачева С.А. на *** долей в праве собственности на квартиру по адресу: *** и регистрации права собственности Гулиевой Г.А. на *** долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Взыскать с Генераловой Н.А. и Лобачева С.А. солидарно в пользу Гулиевой Г.А. расходы по государственной пошлине *** руб., расходы на представителя *** руб., а всего: *** руб.( *** руб.),

установила:

Истец Генералова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Лобачеву С.А. о признании договора дарения доли квартиры от *** недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата спорной доли жилого помещения в собственность истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она являлась собственником *** долей квартиры по адресу: ***, вторым собственником квартиры является Гулиева Г.А. Из-за чинимых истцу Гулиевой Г.А. препятствий в проживании в жилом помещении, Генералова Н.А. приняла решение о продаже своей доли квартиры, для чего обратилась к ответчику, являющемуся риэлтором. Однако, поскольку из-за отсутствия доступа в жилое помещение показ квартиры потенциальным покупателям был невозможен, ответчик предложил истцу сделать его третьим сособственником квартиры, а после продажи доли жилого помещения забрать свое вознаграждение за оказанные услуги, либо, если доля квартиры не будет продана в течение 6 месяцев, возвратить истцу подаренную долю. *** истец заключила с Лобачевым С.А. договор дарения *** долей в спорной квартире. При этом, в день заключения договора дарения, ответчик передал истцу денежные средства за отчуждаемую долю квартиры в размере *** руб., которые являлись обеспечением исполнения Лобачевым С.А. указанных обязательств. Вместе с тем, после государственной регистрации договора дарения доли в квартире, Лобачёв С.А. поиск покупателей прекратил, квартиру потенциальным покупателям не показывал, в квартире не проживал и не появлялся. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, Генералова Н.А. возвратила ему полученные денежные средства в размере *** руб. для того, чтобы он верну ей подаренную долю квартиры. Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ее волеизъявления на дарение доли в квартире Лобачеву С.А.; сам договор дарения является притворной сделкой, которая прикрывала договор возмездного оказания услуг по продаже доли в квартире.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Гулиева Г.А.

Гулиевой Г.А. предъявлен иск к Лобачеву С.А., Генераловой Н.А. о признании договора дарения доли квартиры от *** притворой сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование заявленных исковых требований Гулиева Г.А. указала, что исходя из существа заявленных Генераловой Н.А. требований, договор дарения от *** является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по купле-продаже спорной доли квартиры. Вместе с тем, поскольку Гулиева Г.А. является сособственником квартиры по адресу: ***, у нее имеется преимущественное право покупки спорной доли квартиры. Однако, предложение Генераловой Н.А. о выкупе *** доли квартиры за *** руб. Гулиевой Г.А. не поступало, в связи с чем Гулиева Г.А. просит перевести на неё права и обязанности покупателя Лобачева С.А.

Истец Генералова Н.А. и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что у истец иного жилья не имеет, приобретала спорную долю, чтобы проживать со своим сыном. В иске Гулиевой Г.А. просили отказать, применить срок исковой давности.

Ответчик Лобачев С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо, заявившее самостоятельное требования относительно предмета спора, - Гулиева Г.А. и её представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, с заявленными требованиями истца не согласны, пояснили, что изложенные в иске обстоятельства действительности не соответствуют и ничем не подтверждены. Так, Лобачёв С.А. после заключения договора пришел в спорную квартиру и сообщил Гулиевой Г.А., что он является дальним родственником истца, его поведение было вызывающим, в связи с чем Гулиева Г.А. вызывала полицию. О том, что сделка по отчуждению спорной доли Лобачеву С.А. являлась возмездной, Гулиевой Г.А. стало известно лишь при рассмотрении настоящего дела, при этом, она готова выкупить данную долю за *** руб., поскольку считает, что сделка дарения прикрывала собой куплю-продажу. По мнению Гулиевой Г.А., это была сделка по продаже доли, поскольку стороны сделку зарегистрировали, Лобачев С.А. пытался реализовать свои права собственника и вселиться в квартиру, тогда как исполнение договора возмездного оказания услуг не ставится в зависимость от регистрационных действий. Кроме того, сам договор оказания услуг в суде представлен не был.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Ответчик Лобачев С.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Генераловой Н.А. и ее представителя по ордеру адвоката О.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гулиевой Г.А. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов данного гражданского дела следует, что спорная двухкомнатная квартира, общей площадью *** кв.м., расположена по адресу: ***.

Также из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежала на праве собственности Б.А., умершему ***.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года в наследственное имущество Б.А. были включены *** доли спорной квартиры. На оставшиеся *** доли квартиры право собственности признано за Е.А., являющейся бывшей женой Б.А. (супружеская доля).

Собственником *** долей спорной квартиры является Гулиева Г.А. (вторая супруга Б.А.). Данное право собственности у Гулиевой Г.А. возникло на основании свидетельства от *** о праве на наследство по закону на *** доли квартиры и договора от *** дарения *** доли спорной квартиры, заключенного между Гулиевой Г.А. и А.Б. (сын наследодателя).

*** года между Кубышкиной Е.А. и Генераловыми Н.А., М.А., Т.А., Г.А. заключён договор дарения *** долей спорной квартиры.

*** года М.А., Т.А., Г.А. подарили Генераловой Н.А. *** доли спорной квартиры.

Таким образом, в собственность Генераловой М.А. перешли *** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (*** на основании договора дарения от *** и *** на основании договора дарения от ***).

*** года Генералова Н.А. подарила Лобачеву С.А. *** доли в праве общей собственности на спорную квартиру.

Впоследствии Генералова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "***", Лобачёву С.А. о признании договора дарения доли квартиры от *** года ничтожным в силу его мнимости, применении последствий ничтожности сделки. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** Генераловой Н.А. в удовлетворении означенных исковых требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** решение Хорошевского районного суда г. Москвы от *** оставлено без изменения.

Также, Генералова Н.А. обращалась в суд с иском к Гулиевой Г.А., Лобачеву С.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей.

*** Хорошевским районным судом г. Москвы по делу было постановлено решение, истец вселена в спорную квартиру, на Гулиеву Г.А. возложена обязанность по нечинению истцу препятствий в пользовании жилым помещением. Также, данным решением суда между сторонами определен порядок оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг пропорционально имеющимся у сторон долям в праве собственности - *** доли за Генераловой Н.А., *** доли за Гулиевой Г.А. и *** доли за Лобачевым С.А. Данное решение суда сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы ***, вступившим с законную силу ***, Гулиевой Г.А. отказано в удовлетворении иска, заявленного к Е.А., Генераловой Н.А., М.А., Г.А., Т.А., Лобачеву С.А. о признании недействительным договора дарения от ***, переводе прав и обязанностей покупателя.

В рассматриваемом деле истец оспаривает договор дарения от *** по тем, основаниям, что у нее отсутствовало волеизъявление на дарение доли в квартире Лобачеву С.А.; сам договор дарения, по утверждению истца, является притворной сделкой, которая прикрывала договор возмездного оказания услуг по продаже доли в квартире.

Судом первой инстанции из объяснений истца Генераловой Н.А. установлено, что отношения с Гулиевой Г.А. были конфликтными, в связи с чем истец решила продать свою долю. Отчуждение доли Лобачеву С.А. было связано с необходимостью осуществления доступа в квартиру, поскольку Генералова Н.А. хотела оценить реальную стоимость доли, посмотреть, будут ли на неё покупатели, после чего предложить Гулиевой Г.А. выкупить принадлежащую ей долю квартиры.

Таким образом, из объяснений самого истца следует, что она имела намерение на отчуждение принадлежащей ей доли по договору купли-продажи.

Как установлено судом первой инстанции, за отчуждение спорной доли она получила от Лобачева С.А. *** руб., что подтверждается распиской, составленной в день заключения договора.

Переход права собственности на *** долей спорной квартире к Лобачеву С.А. в установленном законом порядке был зарегистрирован в ЕГРП.

Частью 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Безвозмездность передачи имущества является одним, но не единственным признаком договора дарения. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

В данном случае, учитывая действия сторон сделки, порядок и очередность их совершения, такое намерение по передаче Лобачеву С.А. в дар имущества - *** долей квартиры, не усматривается. Вместе с тем, оснований для признания заключенного между Генераловой Н.А. и Лобачевым С.А. договора договором возмездного оказания услуг также не имеется.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, в случае установления того, что участник общей долевой собственности заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в праве собственности третьему лицу в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, либо с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход названных правил, договор дарения может быть квалифицирован как договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил и, соответственно, другой участник общей долевой собственности вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя в порядке 250 ГК РФ.

Оценив вышеназванные фактические обстоятельства, представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый истцом договор дарения прикрывал собой договор купли-продажи спорной доли квартиры, поскольку является возмездной сделкой, в которой имеются все существенные условия договора купли-продажи (предмет, цена и т.п.).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 166,167, 170, 454, 572 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что договор дарения от ***, заключенный между Генераловой Н.А. и Лобачевым С.А., является ничтожным. При этом, суд правомерно исходил из отсутствия у сторон воли для наступления последствий совершения сделки по дарению доли квартиры.

Данные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении ее иска, удовлетворив при этом исковые требования Гулиевой Г.А.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд, верно руководствуясь положениями ст. 250 ГК РФ, указал, что поскольку истцом при продаже спорной доли квартиры было нарушено преимущественное право Гулиевой Г.А. на выкуп доли, права и обязанности покупателя по договору от *** должны перейти непосредственно к Гулиевой Г.А., со взысканием с последней денежных средств, установленных договором.

Отклоняя доводы истца о пропуске Гулиевой Г.А. срока исковой давности, суд указал, что ранее судом рассматривался иск Гулиевой Г.А. о признании договора дарения от *** недействительным, в удовлетворении которого решением суда от *** было отказано. Вместе с тем, данным решением суда было установлено, что договор дарения является безвозмездной сделкой, тогда как в рассматриваемом деле договор дарения оспаривается по иным обстоятельствам, о наличии которых Гулиева Г.А. узнала лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Гулиева Г.А. пропустила срок исковой давности по требованиям о переводе на нее прав и обязанностей покупателя, отклоняются коллегией как несостоятельные.

В соответствии с ч.3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и материалов, представленных на обозрение судебной коллегии (N*** (33-***), N *** (33-***), N ***), решением Хорошевского районного суда г. Москвы *** Гулиевой Г.А. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения *** долей спорной квартиры, заключённого между Е.А. и Генераловыми Н.А., М.А., Т.А., Г.А.; договора дарения *** долей от *** года, заключённого между М.А., Т.А., Г.А. и Генераловой Н.А.; договора дарения *** долей квартиры от *** года, заключённого между Генераловой Н.А. и Лобачевым С.А., возврате в собственность Генераловой Н.А. *** долей спорной квартиры, возвратить в собственность М.А., Т.А., Г.А. *** доли спорной квартиры, применении к договору дарения *** долей спорной квартиры, заключённому *** года между Е.А. и Генераловыми Н.А., М.А., Т.А., Г.А. правил, относящихся к договору купли-продажи, переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи *** долей жилого помещения, признав Гулиеву Г.А.ю покупателем указанных долей, взыскав с неё в пользу Генераловых Г.А., М.А., Т.А., Г.А. денежную компенсацию. Данным решением суда также установлено, что оспариваемые Гулиевой Г.А. сделки являются безвозмездными.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле договор дарения от *** оспаривается Генераловой М.А. и по иным основаиям, чем Гулиевой Г.А.

О рассматриваемом иске Гулиева Г.А. узнала в *** года, тогда как с самостоятельным исковым заявлением обратилась ***, то есть в установленные законом сроки.

Доводы апелляционной жалобы истца, что судом не была установлена действительная воля сторон при заключении договора дарения, также отклоняется судебной коллегией как несостоятельные.

Как указала истец в своем исковом заявлении, договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор возмездного оказания услуг по продаже доли в квартире.

Между тем, истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие, что между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг при продаже доли в квартире, а также, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий, чем купля-продажа доли квартиры.

Доводы истца, что договор дарения был совершен с целью прикрыть договор возмездного оказания услуг, носят голословный характер и документально не подтверждены. Оспариваемый истцом договор не содержит условий, указываемых при заключении договоров возмездного оказания услуг.

Других доказательств того, что между сторонами фактически был заключен договор возмездного оказания услуг, а также достигнуто соглашение по всем существенным условиям такого договора, истцом суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Генераловой Н.А. - без удовлетворения.