Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-2649/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Фарбер Шоп" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- Исковые требования Зобенковой к ООО "Фарбер Шоп" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фарбер Шоп" в пользу Зобенковой денежные средства в счет утраченной вещи в размере ***руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы на юридические услуги и представителя в общем размере ***руб., расходы по оформлению доверенности в размере ***руб., штраф в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец Зобенкова обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Фарбер Шоп" о защите прав потребителей, указав, что *** года сдала телефон "Apple iFhone 6 Plus 16 Gb Gold" в сервисный центр ООО "Фарбер Шоп" для проведения диагностики ввиду имеющейся неисправности. *** года истцу были сообщены результаты диагностики, а также то, что необходима замена материнской платы. Узнав о стоимости, истец отказалась от ремонта. *** года истцу было отказано в возврате телефона, в связи с тем, что он был украден неизвестными лицами во время ремонта. Поскольку от получения претензии и возврата денежных средств ответчик уклоняется, истец просила в силу положений ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика двойную стоимость утраченного товара в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности ***руб., штраф.

Представитель истца по доверенности Свиридов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заедание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Фарбер Шоп" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "Фарбер Шоп" по доверенности Байковскую, поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно абзацу 5 и. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года сотрудниками сервисного центра ООО "Фабер Шоп" у Зобенковой было принято на диагностику устройство iFhone 6 Plus.

В обоснование своих доводов истец ссылаясь на то, что после проведения диагностики, телефон не вернули, сославшись на то, что устройство было похищено неизвестными лицами.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате компенсации в размере стоимости утраченного телефона (л.д.7-8,12-16).

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу полученного на диагностику телефона, а также не была оспорена стоимость утраченной вещи, которая согласно чеку от *** года составила *** руб., суд первой инстанции обоснованно, в силу положений ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу взыскать с ответчика в пользу истца двукратную стоимость утраченной вещи в размере *** руб.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей.

Учитывая невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, исходя из требований разумности, справедливости, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной работы в общем размере *** руб., а также понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом не был извещен о дате рассмотрения дела, повестки из суда получены не были, в связи с чем ответчик лишен был возможности представить доказательства по делу, оспорить стоимость телефона, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку ответчик неоднократно извещался о дате и месте слушания дела повестками по известным адресам, от получения повесток уклоняется, в суд не явился, не предоставил документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, в связи с чем, суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Согласно ст. 54 ГПК РФ Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Согласно ст. 35 ГПК РФ, Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на *** г., на *** г. и на *** г. ответчик ООО "Фабер Шоп" извещался путем направления ему заказных писем с уведомлением судебных повесток по адресу регистрации юридического лица: *** (л.д. 42,49,50,51), повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Фабер Шоп" надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, при этом именно он должен нести риск последствий неполучения судебных извещений.

Согласно положениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В свою очередь, дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия отклонила ходатайство представителя ответчика ООО "Фабер Шоп" о приобщении в качестве новых доказательств копию приговора, копию описи почтового отправления ответа на претензию, поскольку ответчиком не были представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов в суд первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: