Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-2673/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бунецкула А.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года,

установила:

ООО "Перспектива" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Бунецкулу А.В. о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 16 июля .. года между ООО "СтройНова" (Генподрядчик) и ООО "Перспектива" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N__, по которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу окон и витражей на объекте (многофункциональном административно-производственном комплексе), а также выполнить облицовочные работы, сдать данные работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять данные работы принять и оплатить их стоимость по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3). В соответствии с договором строительного подряда стоимость работ составляет 27 399 961 руб. В соответствии с дополнительным соглашением N1 от 01 августа 2014 г. к договору строительного подряда стоимость работ увеличена до 31 100 701, 40 руб. Подрядчиком фактически выполнены работы и переданы генподрядчику на сумму 31 100 701,40 руб. на основании актов КС-2 N1 от _.. г., КС-2 N2 от _.. . г., КС-2 N_. от _. г., КС-2 N_ от __ г., КС-2 N5 от __.. г. и справок КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат. В соответствии с дополнительным соглашением N2 от _... г. к договору строительного подряда стоимость работ увеличена до 51 050 853,77 руб. Подрядчиком фактически выполнены и переданы генподрядчику работы на сумму 18 074 852,36 руб. на основании акта КС-2 N_ от _..г. и справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат. Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ составила 49 175 553,76 руб. Общая сумма платежей по договору строительного подряда составила согласно актам сверки 25 448 744,94 руб. Разница между согласованными, фактически выполненными, принятыми и оплаченными работами составляет 23 726 808, 82 руб. В обеспечение исполнения ООО "СтройНова" обязательств по договору строительного подряда N_. между ООО "Перспектива" и Бунецкулом А.В. 10 сентября _ г. заключен договор поручительства, согласно которому Бунецкул А.В. поручился за исполнение ООО "СтройНова" обязательств по договору строительного подряда. Истцом в адрес ООО "СтройНова" направлялась письменная претензия об оплате задолженности по договору строительного подряда, которая ООО "СтройНова" не исполнена. Также истцом направлялось письменное требование об оплате указанной задолженности ответчику Бунецкулу А.В., которым требование оставлено без исполнения.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика Бунецкула А.В. в свою пользу задолженность по договору строительного подряда в размере 23 726 808, 82 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика Бунецкула А.В. в свою пользу задолженность по договору строительного подряда в размере 25 602 108,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб. 00 коп., указав, что истцом в адрес ООО "СтройНова" 10 и __.. г. направлены акт о приемке выполненных работ от _ г. по форме КС-2 за период с __-_.. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период __-__ на сумму 1 875 300 руб., которые ООО "СтройНова" подписаны не были, отказ от подписания не заявлен, таким образом акт КС-2 и справка КС-3 являются односторонними и влекут возникновение для ООО "СтройНова" обязанности оплатить истцу стоимость выполненных работ в размере 1 875 300 руб. Однако ООО "СтройНова" стоимость работ не оплатило, письменные требования, направленные истцом в адрес ООО "СтройНова" и поручителя Бунецкула А.В. об оплате стоимости работ оставлены без исполнения.

Представитель истца по доверенности Яковлев М.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика Бунецкула А.В. - Джишкариани Т.В. в судебном заседании иск не признал, показал, что истец свои обязательства по договору строительного подряда выполнил ненадлежащим образом, не представил документацию, подтверждающую качество, происхождение материалов, используемых в рамках выполнения работ, промежуточные сметы, какую -либо документацию относительно результатов выполнения работ. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, ООО "СтройНова" было привлечено третье лицо- ООО "Алтехстрой", которое выполнило более 70 % работ, выполнение которых было возложено на истца. Заявил о злоупотреблении правом со стороны истца.

Представитель третьего лица ООО "СтройНова"- Полушин В.М. иск счел необоснованным по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что в соответствии с коммерческим предложением ООО "Перспектива" в рамках тендера, проведенного ООО "СтройНова", предложило за установленную стоимость провести указанный в предложении перечень работ с использованием заявленных материалов, обеспечить качество работ, соответствие материалов, применяемых при выполнении работ, в связи с чем, на основании проведенного тендера ООО "Перспектива" было выбрано для заключения Договора подряда N ____. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. ООО "Перспектива" свои обязательства по договору выполнило ненадлежащим образом, не представило документацию, подтверждающую качество, происхождение материалов, используемых в рамках выполнения работ, промежуточные сметы, какую-либо документацию относительно результатов выполнения работ, о чем в его адрес были направлены претензии. Для выполнения работ ООО "СтройНова" привлекло ООО "Алтехстрой". Полагает, что ООО "Перспектива" намеренно ввело в заблуждение ООО "СтройНова", существенно завысило стоимость работ, не выполнило обязательства надлежащим образом. Усматривает злоупотребление истцом своим правом.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года, в редакции определения того же суда от 06 февраля 2017 года об исправлении описки, постановлено:

"Исковые требования ООО "Перспектива" к Бунецкул А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Бунецкула А.В. в пользу ООО "Перспектива" денежные средства по договору поручительства к Договору строительного подряда N _ от 16 июля _. г., заключенному между ООО "Перспектива" и Бунецкулом А.В. в размере 25 602 108 руб. 82 коп., государственную пошлину 60 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 25 662 108 (двадцать пять миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи сто восемь) руб. 82 коп.".

Об отмене данного решения как незаконного просит ответчик Бунецкул А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Карсанова Б.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца- адвоката Яковлева М.В., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства- ст.ст. 307,309,310,322,323, 361,363,711,740,746,753 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 июля .. года между ООО "СтройНова" (Генподрядчик) и ООО "Перспектива" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N__, по которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу окон и витражей на объекте (многофункциональном административно-производственном комплексе по адресу: _.. ), а также выполнить облицовочные работы, сдать данные работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется данные работы принять и оплатить их стоимость по актам о приемке выполненных работ (форма КС-_. ) и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В соответствии с договором строительного подряда стоимость работ составляет 27 399 961 руб. (п.4.1.)

Согласно п.5.2.1 договора ООО "СтройНова" обязано оплатить фактически выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ (форма NКС-_ ) в течение пяти банковских дней после подписания формы КС-_ и КС-...

В соответствии с дополнительным соглашением N. от _. г. к договору строительного подряда, заключенным между ООО "СтройНова" и ООО "Перспектива", стоимость работ увеличена до 31 100 701, 40 руб.

Данная сумма подтверждена локальной сметой N_..

В соответствии с подписанными ООО "СтройНова" и ООО "Перспектива" актами о приемке выполненных работ КС-_ N.. от _. г., КС-2 N_ от _.. г., КС-.. N.. от __. г., КС-_ N_ от _.. г., КС-_. N_. от _ г. и справками КС-_ о стоимости выполненных работ и затрат за август _, октябрь _. г., декабрь _. г., январь __ г., июль _ г. подрядчиком ООО "Перспектива" фактически выполнены и переданы генподрядчику ООО "СтройНова" работы на сумму 31 100 701,40 руб.

В соответствии с заключенным между ООО "СтройНова" и ООО "Перспектива" дополнительным соглашением N_ от 22 июля _. г. к договору строительного подряда стоимость работ увеличена до 51 050 853,77 руб.

В соответствии с подписанными ООО "СтройНова" и ООО "Перспектива" актом о приемке выполненных работ КС-.. N_ от _. г. и справкой КС-.. о стоимости выполненных работ и затрат за июль _.. г. подрядчиком ООО "Перспектива" фактически выполнены и переданы генподрядчику ООО "СтройНова" работы на сумму 18 074 852,36 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с __ г. по _.. г., учитывающих подписанные сторонами акты КС-2 и КС-3, по данным ООО "СтройНова" на _.. г. задолженность в пользу OOО "Перспектива" составляет 23 654 581,52 руб.

Однако, указанный акт ошибочно учитывает платежи от _.. г. на сумму 278 537, 46 руб. и от _.. г. на сумму 418 566, 09 руб., поступившие за выполнение работ по иному договору (договор подряда от _.. г. N _..) и не учитывает подписанный сторонами акт КС-3 N_.. на сумму 769 330, 81 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ за указанный период составила 49 175 553,76 руб.

Общая сумма платежей, произведенных ООО "СтройНова" по договору строительного подряда, составила согласно актам сверки 25 448 744,94 руб.

Задолженность п оплате работ за указанный период составляет 23 726 808,82 (49 175 553,76-25 448 744,94).

В обеспечение исполнения ООО "СтройНова" обязательств по договору строительного подряда N_.. между ООО "Перспектива" и Бунецкулом А.В. __ г. заключен договор поручительства, согласно которому Бунецкул А.В. поручился за исполнение ООО "СтройНова" обязательств по договору строительного подряда в полном объеме.

Согласно п.2 договора поручительства поручитель подтверждает, что ему известно и он согласен с тем, что сумма задолженности ООО "СтройНова" перед Кредитором по состоянию на __ г. составляет 23 654 581,52 руб. Согласно п. 8 договора поручительства договор действует до _.. г.

__ г. ООО "Перспектива" в адрес ООО "СтройНова" направлена претензия об оплате задолженности по договору подряда. Претензия получена __ г., однако ООО "СтройНова" не исполнена.

__ г. ООО "Перспектива" в адрес Бунецкула А.В. направлено требование об оплате задолженности по договору строительного подряда. Требование получено ответчиком _.. г., однако ответчиком не исполнено.

Также из материалов дела следует, что _.. и _. ноября 2015 г. ООО "Перспектива" в адрес ООО "СтройНова" направлены акт о приемке выполненных работ от __ г. по форме КС-2 за период с _. г. по _.. г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период __.. г. -_.. г. на сумму 1 875 300 рублей.

ООО "СтройНова" указанные акты не подписаны, отказ от подписания не заявлен, также как и основания для отказа.

Доказательств того, что работы на сумму 1 875 300 рублей ООО "Перспектива" не были выполнены, ООО "СтройНова" и ответчиком не представлено.

Таким образом, указанные акты КС-2 и КС-3 являются односторонними и влекут возникновение обязательств для ООО "СтройНова" перед ООО "Перспектива" по оплате работ согласно стоимости, указанных в них.

_. г. ООО "Перспектива" в адрес ООО "СтройНова" направило претензию с требованием об оплате работ на сумму 1 875 300 рублей, ответ на которую не последовал, оплата не совершена до настоящего времени.

Также __ г. ООО "Перспектива" направлено в адрес ответчика требование об оплате 1 875 300 рублей по договору строительного подряда, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Общая сумма задолженности ООО "СтройНова" по договору строительного подряда составила 25 602 108,82 руб. (23 726 808,82+1 875 300).

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные положения закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика как с поручителя по обязательствам ООО "СтройНова" в пользу истца задолженности по договору строительного подряда в размере 25 602 108,82 руб., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

При этом суд правильно признал несостоятельным довод ООО "СтройНова" о том, что ООО "Перспектива" обязательства по договору строительного подряда исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем для выполнения работ ООО "СтройНова" привлекло ООО "Алтехстрой".

Суд верно указал, что работы за период с __ г. по _.. г. ООО "СтройНова" принимались у ООО "Перспектива" по актам приемки выполненных работ без каких-либо замечаний. Данными лицами также был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с __ г. - __г, с которым был согласен ответчик, что подтверждается п.2 договора поручительства.

Что касается работ за период с _. г. по _.. г., в отношении которых был составлен односторонний акт о приемке выполненных работ, то суду не представлены доказательства, являющиеся основанием для отказа в подписании данного акта со стороны ООО "СтройНова".

Представленный ответчиком и третьим лицом акт освидетельствования фактически выполненных работ и представленных технических документов по договору строительного подряда N _.. от _.. г. суд правильно не принял во внимание, так как данный акт не согласован представителем ООО "Перспектива", в качестве лиц, его согласовавших, указаны: Генеральный директор ООО "СтройНова" Лоянич С.И. и генеральный директор ООО "СтройНова" Кущев В.Н.

Суд также учел, что предложение ООО "СтройНова" в ООО "Перспектива" о расторжении договора строительного подряда N _. от _.. г. направлено в адрес последнего _. г., то есть гораздо позднее подачи иска в суд (__ г.).

Суд правильно признал необоснованным довод ответчика о том, что ООО "Перспектива" в нарушение договора не представило документацию, подтверждающую качество, происхождение материалов и какую-либо документацию относительно результатов выполнения работ, указав, что выполненные истцом работы приняты ООО "СтройНова" без каких-либо возражений, кроме этого, ответчик не ссылается ни на одно из положений договора, согласно которому ООО "Перспектива" обязано передать такую документацию, а доказательств направления в ООО "Перспектива" каких-либо требований в юридически значимый период не было представлено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку представленных доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи