Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-2674/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Исрапилова, Исрапиловой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

исковые требования Исрапилова ***, Исрапиловой ***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***, к Никитиной ***, Никитину *** о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной *** в пользу Исрапилова *** денежные средства в размере *** руб., в пользу Исрапиловой *** денежные средства в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Исрапилов, Исрапилова, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***, обратились в суд с иском к Никитиной (Бородиной), Никитину о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что несовершеннолетний *** ***г. произвел выстрел из пневматического ружья, в результате чего, причинил вред здоровью несовершеннолетнему сыну истцов - ***, *** г.р., в виде травмы левого глаза с потерей зрения на левом глазу до "***", квалифицированной как средней тяжести вред здоровью, со стойкой утратой общей трудоспособности на 20%; в виде ухудшения зрения на правом глазу до "***" (до травмы было "***"); в виде обезображивания лица; а также моральный вред в виде длительной физической боли, связанной с травмой и необходимостью лечения телесных повреждений, в том числе, операции на глазу. Обосновывая требования о компенсации морального вреда истцы указали, что причинение вреда здоровью их сыну повлекло существенное изменение уклада жизни всей семьи, явилось причиной моральных и нравственных страданий истцов. В связи с чем, истцы просили взыскать с родителей несовершеннолетнего *** - Никитиной, Никитина в пользу истца Исрапилова компенсацию морального вреда в размере *** руб., в пользу Исрапиловой компенсацию морального вреда в размере *** руб., в пользу *** компенсацию морального вреда *** руб., материальные расходы *** руб., из них оплата услуг адвоката за оказанием юридической помощи при проведении проверки по факту причинения телесных повреждений правоохранительными органами в размере *** руб., по подготовке и ведению переговоров с ответчиками о внесудебном урегулировании спора (изучение материалов проверки в Тушинском отделе СК СУ по г.Москве, подготовка расчетов расходов, претензии, переговоры, консультирование) в размере *** руб., расходы на лекарства в размере *** руб.

Определением суда от *** года производство по делу в части взыскания денежных средств - расходов на адвоката *** за оказание юридической помощи при проведении проверки по факту причинения телесных повреждений правоохранительными органами и на представительство в суде при обжаловании процессуального решения по материалу проверки в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

Истец Исрапилов и представитель истцов *** в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Никитина (Бородина) в судебном заседании исковые требования в части взыскания расходов на лекарства в размере *** руб. признала, в удовлетворении остальной части требований просила отказать.

Ответчик Никитин в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы истцы Исрапилов, Исрапилова, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***, ссылаясь на то, что решение незаконно и необоснованно, принято с нарушениями норм материального права Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, не учел, какие физические и нравственные страдания они понесли в связи с причинением несовершеннолетнему *** вреда здоровью, которые переживали за его здоровье, что отразилось на состоянии их здоровья.

Представитель истцов Исрапилова, Исрапиловой- *** в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Ответчик Бородина (ранее Никитина) в судебное заседание явилась, возражали против доводов жалобы.

Ответчик Никитин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого судебная повестка не получена, возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для отмены решения в части отказа в иске истцам о компенсации морального вреда и вынесении нового решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что родителями малолетнего ***, *** года рождения, являются Исрапилов *** и Исрапилова *** (т.1л.д.16).

*** г. истец Исрапилов обратился в ОВД по району Митино с заявлением о привлечении к уголовной ответственности определенных законом ответственных лиц за совершение преступления в отношении его несовершеннолетнего сына *** *** г.р., указав, что *** г. около *** ч. *** м. ребенку было нанесено повреждение в область левого глаза прицельным выстрелом с близкого расстояния (до 2 метров) из пневматического пистолета. Указанный выстрел произвел ***, *** лет, проживающий по адресу: *** (т.2 л.д.6).

Постановлением старшего следователя Тушинского межрайонного следственного отдела СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве от *** года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления, так как *** был причинен средний вред здоровью, а также предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении малолетнего ***, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на момент совершения преступления *** не достиг 14-летнего возраста, в связи с чем, не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.112 УК РФ (т.2 л.д.285-287).

В ходе проведенной проверки было установлено, что *** г. малолетний *** находился в гостях у малолетнего ***, который праздновал свой День рождения, среди прочих приглашенных гостей был одноклассник ***, который в качестве подарка предоставил пневматическое ружье, а после малолетние лица направились во двор дома, расположенного по адресу: ***, где *** произвел несколько выстрелов в воздух, направляя дуло на пустырь, после он развернулся в сторону ***, в руках которого находился водный пистолет, и произвел выстрел, направленный в лицо последнего. Малолетний *** обратился за помощью к отцу, придя домой, продемонстрировал ему полученные телесные повреждения, после бригадой скорой неотложной медицинской помощи был доставлен в стационарное отделение Морозовской детской клинической больницы, где у него диагностированы: ***.

Согласно данному постановлению несовершеннолетний *** в ходе проверки пояснил, что ружье с пластиковыми пульками ему подарил на день рождения одноклассник *** Сначала *** стрелял из ружья, направляя его в окно, затем направился на улицу с ***, у которого был игрушечный водный пистолет, там в ходе игры направил ружье в сторону *** и нажал на спусковой курок, будучи уверенным в том, что пуль в магазине ружья больше не имеется. Однако, произошел выстрел, после чего он и его знакомый, присоединившийся к их компании, обратили внимание на кровь, выступившую около глаза ***.

Как усматривается из письменных материалов дела, *** г. в *** ч. *** м. несовершеннолетний *** бригадой скорой помощи в экстренном порядке был госпитализирован в 7 отделение офтальмологии микрохирургии глаза Морозовской детской клинической больницы и находился на стационарном лечении до *** г. При поступлении ему был поставлен диагноз: ***. В указанном учреждении ему была проведена операция на глазу (т.2 л.д.66).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** года с родителей несовершеннолетнего *** - Никитина и Никитиной в пользу ***, законным представителями которого являются Исрапилов и Исрапилова, в счет возмещения вреда здоровью взысканы денежные средства в размере *** руб. *** коп. и в счет компенсации морального вреда *** руб., с каждого ответчика, а всего *** руб. *** коп.

Поскольку ответчик Никитина (Бородина) в ходе судебного разбирательства признала требования о взыскании с нее понесенных расходов на лекарства в размере *** руб., суд пришел к выводу об удовлетворении указанных требований и взыскал с Никитиной в пользу истцов указанные расходы в равных долях, то есть по *** руб.

В указанной части решение не обжалуется.

Вместе с тем, разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их отклонении, поскольку счел, что доводы истцов о том, что они перенесли нравственные страдания в связи с причинением их сыну и брату телесных повреждений, не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов. Права требования компенсации морального вреда, в связи с причинением несовершеннолетнему *** телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, у истцов не имеется. Поскольку такое право как уже было указано выше возникает у лица, которому был причинен вред здоровью, либо у родственников в связи со смертью близкого родственника, либо в случаях, прямо предусмотренных законом.

Кроме того, суд счел недоказанным нарушение ответчиками нематериальных благ истцов, связанных с действиями несовершеннолетнего ***, а представленные медицинские документы не являются бесспорным доказательством, что нравственные страдания были причинены именно действиями ответчиков. При этом суд учел, что естественные переживания родителей в отношении своих детей не являются основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда при конкретных данных

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 1073 названного Кодекса за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из решения Тушинского районного суда г.Москвы от *** г. по гражданскому делу N *** по иску Исрапилова, Исрапиловой в интересах несовершеннолтенего ребенка ***, *** г. рождения, к Никитиной, Никитину о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, вступившего в законную силу, несовершеннолетнему *** в результате действий малолетнего *** был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением старшего следователя Тушинского межрайонного следственного отдела СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве от *** г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления, так как *** был причинен средний вред здоровью, а также предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении малолетнего ***, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на момент совершения преступления *** не достиг 14-летнего возраста, в связи с чем, не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 112 УК РФ.

*** г. в связи с полученными телесными повреждениями несовершеннолетний *** бригадой скорой помощи в экстренном порядке был госпитализирован в 7 отделение офтальмологии (микрохирургии глаза) Морозовской детской клинической больницы и находился на стационарном лечении до *** г. При поступлении ему был поставлен диагноз: ***. В указанном учреждении ему была проведена операция на глазу.

При указанных обстоятельствах, с учетом нормы ст. 1073 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный малолетним ***, несут его родители - ответчики по делу.

Согласно заключению эксперта N ***, составленному в рамках судебно-медицинской экспертизы, проведенной Отделением экспертизы телесных повреждений N 1 ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", ***, *** г. рождения, причинена травма левого глаза: ранение стекловидного тела, отрыв и разрыв радужной оболочки, с потерей зрения на левый глаз до "***" (***), с наличием в глубине раневого канала инородного тела (острота зрения левого глаза до травмы ***). Находясь на стационарном лечении, малолетний *** перенес операцию на глазу, в постоперационном периоде находится под наблюдением ряда медицинских специалистов, в том числе и у психолога, который диагностировал сниженное настроение, повышение тревожности, острый дефицит в общении со сверстниками. На приеме у психолога установлено, что у ребенка ограничено общение со сверстниками по состоянию здоровья, он находится на домашнем обучении, перестал посещать спортивные секции по медицинским показаниям.

Из направления на медико-социальную экспертизу МЧУ "Поликлиники ОАО "Газпром", выданного ***, *** г. рождения, для установления инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида следует, что у ***, получившего *** г. пулевое ранение левого глаза из травматического оружия, вынужденное положение головы, лицевая ассиметрия, отмечается замкнутость, нежелание общаться со сверстниками, плохой сон со сновидениями устрашающего характера, отмечено, что клинический прогноз неблагоприятный, реабилитационный потенциал низкий и сомнительный.

Вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку в указанном деле участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, *** г. ***, *** г. рождения, установлена группа инвалидности Категория "ребенок-инвалид", ребенок переведен на надомную форму обучения.

Истцы являются родителями несовершеннолетнего и сестрой, проживают вместе по одному адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вред здоровью средней тяжести несовершеннолетнему ***, *** г. рождения, был причинен в результате действий несовершеннолетнего сына ответчиков ***, *** г. рождения, за который они несут ответственность, и вследствие которых состояние здоровья *** ухудшилось, он перенес операции, дальнейшее лечение, стал ребенком-инвалидом, не может вести полноценную жизнь, и поскольку указанные обстоятельства повлекли существенное изменение уклада жизни всей семьи несовершеннолетнего: его матери, отца и старшей сестры, ребенок нуждается в постоянном присмотре и уходе из-за полученной травмы; истцы испытали сильнейшей стресс, связанный с опасением за жизнь и здоровье сына и брата, они находятся в состоянии беспокойства и тревожности, постоянно сопереживают физическим и нравственным страданиям несовершеннолетнего, коллегия полагает, что данные обстоятельства не могли не причинить им нравственных страданий, обусловленных страхом за жизнь и здоровье близкого человека, перенесенных им физических и нравственных страданий, и при этом круг лиц, которые могут требовать взыскания денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью близкого человека действующим законодательством не ограничен, и приходит к выводу, что основания для взыскания компенсации в пользу всех истцов имеются.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отклонении требований истцов о компенсации морального вреда является неверным, сделан судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, а поэтому решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

Удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда коллегия учитывает, что решением Тушинского районного суда г.Москвы от *** г., вступившим в законную силу, с ответчиков взыскана компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ***, в размере *** руб.; и поскольку истцы являются близкими родственниками ***., *** г. рождения, родителями и старшей сестрой, проживают совместно, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных страданий, фактических обстоятельств дела, полагает, что с Никитина, Бородиной в пользу родителей несовершеннолетнего - Исрапилова подлежит взысканию моральный вред в размере *** руб. с каждого; в пользу Исрапиловой моральный вред в размере *** руб. с каждого; в пользу старшей сестры Исрапиловой в размере 25 000 руб. с каждого.

Возражения ответчика Бородиной о том, что истцами не представлено доказательств претерпевания ими физических или нравственных страданий, само по себе наличие родственных отношений между лицом, которому причинен вред здоровью и истцами, не является основанием для компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года - отменить в части отказа в иске Исрапилову, Исрапиловой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***, к Никитину, Бородиной о компенсации морального вреда.

В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Никитина ***, Бородиной *** в пользу Исрапилова *** моральный вред в размере *** руб. с каждого.

Взыскать с Никитина ***, Бородиной *** в пользу Исрапиловой *** моральный вред в размере *** руб. с каждого.

Взыскать с Никитина ***, Бородиной *** в пользу *** в размере *** руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: