Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-2675/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СК МетЛайф" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

иск Кожевниковой - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СК МетЛайф" в пользу Кожевниковой *** страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "СК МетЛайф" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований АО "СК МетЛайф" к Кожевниковой о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать,

установила:

Кожевникова обратилась в суд с иском к АО "СК МетЛайф" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что *** г. между *** и ЗАО "СК МетЛайф" заключен договор добровольного страхования от критических заболеваний/состояний (Полис N ***). Выгодоприобретателем по данному договору является Кожевникова ***, что подтверждается заявлением о страховании от несчастных случаев и болезней N ***. Как следует из п. 4.2. Правил страхования - страховым случаем по Договору страхования могут быть признаны следующие события: п. 4.2.1: диагностирования/наступление у Застрахованного лица впервые в период действия договора страхования следующих критических заболеваний/состояний: п. 4.2.1.21: рак. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, *** был поставлен диагноз "***" от *** года. *** года ***направили в ***. *** года *** скончался. Причина смерти, согласно справке о смерти N *** - ***. *** года Кожевникова обратилась в ЗАО "СК МетЛайф" с заявлением на страховую выплату, *** года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что Кожевникову был диагностирован *** до заключения договора страхования, а именно: в *** году. Однако истец ссылается на то, что в *** году *** не диагностировали ***. В связи с чем, истец просит суд взыскать в её пользу с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме *** рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере *** рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

АО "СК МетЛайф" предъявило встречный иск о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на то, что впервые диагноз "***" был установлен *** в *** году, то есть до заключения договора страхования. В связи с чем, со ссылками на ст. ст. 179, 934, 943, 944 ГК РФ, АО "СК МетЛайф" просит признать договор страхования N *** от *** г., заключенный между *** и ЗАО "СК МетЛайф", недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель Кожевниковой по доверенности *** - в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Указала, что ответчиком не представлено доказательств наличия у *** заболевания "***" до заключения договора страхования.

Представитель АО "СК МетЛайф" по доверенности *** - в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований Кожевниковой, просил удовлетворить встречное исковое заявление. Согласно возражениям на исковые требования Кожевниковой, в случае удовлетворения первоначального иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик, считая решения суда неправильным.

Представитель ответчика АО "СК МетЛайф" *** в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца *** в судебное заседание явилась, против доводов жалобы возражала,

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положения ст.ст. 929, 934, 942, 945, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между *** и ЗАО "СК МетЛайф" заключен договор добровольного страхования от критических заболеваний/состояний (Полис N ***). Выгодоприобретателем по данному договору является Кожевникова ***, что подтверждается заявлением о страховании от несчастных случаев и болезней N *** (л.д. 9-15).

*** года *** скончался (л.д. 18). Причина смерти, согласно справке о смерти N *** - *** (л.д. 17).

*** года Кожевникова обратилась в ЗАО "СК МетЛайф" с заявлением на страховую выплату, *** года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что *** был диагностирован *** до заключения договора страхования, а именно: в *** году.

*** года ЗАО "СК МетЛайф" получило претензию Кожевниковой с требованием произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке (л.д. 33- 34).

Согласно медицинской карте амбулаторного больного N *** ***, *** впервые обратился с жалобами на *** *** года. Этого же числа, *** выдано направление на консультацию в ***, и на цитологическое исследование. Диагноз "***", согласно медицинской карты амбулаторного больного N *** ***, был установлен *** года (л.д. 24-25, 28).

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного N *** *** *** *** впервые обратился в поликлинику *** *** года по поводу *** (л.д. 30-32).

Судом сделаны запросы в ГБУЗ МО МОККВД, ФГБНУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" РАМН и МУЗ СЦРБ с просьбой предоставить медицинскую документацию на имя ***.

Согласно ответам на запросы, ни в одном из вышеуказанных медицинских учреждений *** не ставился диагноз "***", "***", "***" до *** года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании доказан факт того, что страховая компания АО "СК МетЛайф" неправомерно отказала Кожевниковой в выплате страхового возмещения, в связи со смертью *** в результате "***"; кроме того, АО "СК МетЛайф" не доказало наличие заболевания, которое привело к смерти ***, до заключения договора страхования, не воспользовалось своим правом проверить состояние страхуемого лица до заключения договора, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования Кожевниковой подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования АО "СК МетЛайф" удовлетворению не подлежат.

При этом, суд верно указал, что доводы АО "СК МетЛайф" во встречном иске о том, что *** впервые установлен *** в *** году являются несостоятельными, поскольку при прохождении осмотров в медицинских учреждениях *** диагноз "***" не был поставлен, дополнительное обследование и лечение не назначались.

Доводы АО "СК МетЛайф" о том, что *** знал о заболевании при заключении договора страхования, так как на приеме *** года у врача в медкарте было указано, что *** появились 1,5-2 года назад, то есть в *** года - *** года, но тем не менее, не сообщил об этом страховой компании, указав в декларации о здоровье в графе 7 пункт "б", что не получал лечения ***, суд обоснованно не принял во внимание, указав, что *** медицинским сотрудником не являлся; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора страхования *** года у *** имелось или развивалось заболевание, явившееся причиной его смерти, о котором ему было известно. При этом, доказательств того, что умерший получал лечение ***, страховой компанией не представлено.

С учетом того, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком истцу добровольно, суд правильно указал, что требования о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свое обязательство по выплате Кожевниковой страхового возмещения в установленный срок, суд пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. *** коп., исходя из расчет истца, с которым ответчик согласился, не оспаривал. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, а также то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагал, что размер неустойки, рассчитанный стороной истца, соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере - *** руб. с учетом обстоятельств причинения Кожевниковой морального вреда и действий ответчика, степени вины причинителя вреда, характера переживаний, перенесенных истцом.

Удовлетворяя требования истца, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого с учетом ходатайства АО "СК МетЛайф" о применении ст. 333 ГК РФ, был уменьшен до *** рублей.

Руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд правильно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., так как из представленной доверенности не усматривается, что она была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, суд верно указал, что в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубль (л.д. 2-3), а также в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены вышеуказанного решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о том, что *** ни в одном из медицинских учреждений не ставился диагноз "***" до *** г. является неверным, опровергается медицинской картой N *** ГБУЗ МО МОККВД, амбулаторной картой N *** ФГБНУ "***", в которых указано, что о наличии данных заболеваний с *** г., повторном появлении *** в *** г.г., что свидетельствует об осведомленности *** о своем заболевании и его сокрытии при заключении договора страхования с ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что не предоставление *** достоверных сведений при заключении договора страхования не позволило ответчику оценить вероятность и случайность наступления страхового случая, а также размер убытков, не влекут отмены принятого решения, поскольку ответчик при заключении договора имел возможность выяснить и проверить указанные обстоятельства, однако этого не сделал.

Иные доводы жалобы повторяют возражения ответчика и доводы встречного искового заявления ответчика, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СК МетЛайф" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: