Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-2676/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., дело по частной жалобе нотариуса г. Москвы Шмелева К.А. на частное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

Довести до сведения нотариуса г. Москвы Шмелева К.А. информацию об установленных судом нарушениях требований законности в действиях нотариуса в части не предоставления ответчика на запрос суда о направлении документов.

Возложить на нотариуса г. Москвы Шмелева К.А. обязанность сообщить в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений в срок до *** г.

Разъяснить, что несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер,

установила:

Истцы Пикалов С.Э., Пикалова В.Э. обратились в суд с иском к Свитинько Т.В. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что они являются племянниками и наследниками по закону к имуществу умершего Букина В.Г.; после открытия наследственного дела у нотариуса г. Москвы Колесник И.Е, им стало известно, что на наследство претендует ответчик Свитинько Т.В. на основании завещания, удостоверенного нотариусом г. Москвы Шмелевой Н.А.; они полагают, что указанное завещание умершим Букиным В.Г. не подписывалось, в связи с чем, просили суд признать данное завещание недействительным.

В ходе рассмотрения дела с целью назначения судебной почерковедческой экспертизы судом в адрес нотариуса были направлены запросы о предоставлении оригинала завещания Букина В.Г. и реестровой книги за *** г. Указанные запросы нотариусом Шмелевым К.А. исполнены не были.

Судом постановлено указанное выше частное определение, не согласившись с которым, нотариус г. Москвы Шмелев К.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося частное определение в адрес нотариуса г. Москвы Шмелева К.А., суд первой инстанции указал на нарушение нотариусом требований ГПК РФ и Основ законодательства РФ о нотариате, которые выразились в непредставлении в адрес суда по судебным запросам истребуемых доказательств, не направлении сообщения о невозможности предоставления документов с указанием причин.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из материалов дела усматривается, что *** г. в адрес нотариуса г. Москвы Шмелевой Н.К. судом был направлен запрос о наличии завещания составленного Букиным В.Г., умершим *** г. В ответ на данный запрос нотариусом Шмелевым К.А. был дан ответ о том, что нотариус Шмелева Н.К. сложила свои полномочия, ее архив передан на хранение нотариусу г. Москвы Шмелеву К.А. и представил нотариально заверенную копию завещания Букина В.Г.; *** г., **** г.,***** г., в адрес нотариуса Шмелева К.А. судом были направлены запросы о предоставлении оригинала указанного завещания и реестровой книги за *** г., которые остались без исполнения. Между тем, сведений о том, что указанные запросы были получены нотариусом Шмелевым К.А., в деле не имеется. В ответе на судебный запрос от *** г. нотариус Шмелев К.А. сообщил, что оригиналы указанных документов будут представлены в судебное заседание *** г.

Суд вынес в адрес нотариуса частное определение, указав на нарушение закона.

Между тем, при указанных выше обстоятельствах, учитывая, что вынесение частного определения является по смыслу закона крайней мерой реагирования, принимая во внимание, что само по себе неисполнение нотариусом судебных запросов, не способствовало совершению преступления или иного правонарушения, судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для вынесения в адрес нотариуса г.Москвы Шмелева К.А. частного определения у суда не имелось.

В то же время, меры ответственности за невыполнение требования суда по неуважительным причинам, предусмотрены ст.57 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, частное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: