Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-2677/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., дело по частной жалобе представителя Суховой Н.В. по доверенности Одоевой Е.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым исковое заявление Суховой Н.В. к ГБУ "Жилищник Алексеевского района" о возмещении материального ущерба оставлено без движения до ***,

установила:

Сухова Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" о возмещении ущерба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Суховой Н.В. по доверенности Одоева Е.А.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Основанием для оставления заявления без движения явилось то, что к исковому заявлению не приложена оформленная надлежащим образом доверенность на имя представителя истца. Кроме того, суд также указал на то, что к материалам искового заявления приложена незаверенная светокопия экспертного заключения, на котором истец основывает свои требования.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленных материалов усматривается, что к исковому заявлению Суховой Н.В. была приложена доверенность на представление ее интересов представителем по доверенности Одоевой Е.А.; вопрос представления письменных доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст.ст.56, 148, 149 ГПК РФ; их оценка производится судом по итогам рассмотрения дела по существу; суд не лишён возможности при подготовке дела к судебному разбирательству предложить сторонам, если это необходимо, представить дополнительные доказательства.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления Суховой Н.В. без движения по указанным в определении от 25 ноября 2016 года основаниям, у суда не имелось, в связи с чем, судебная коллегия не может признать определение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление следует передать в суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года отменить, исковое заявление Суховой Н.В. направить в Останкинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии.

Председательствующий:

Судьи: