Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-2678/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., материалы по частной жалобе представителя Суховой Н.В. по доверенности Одоевой Е.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым исковое заявление Суховой Н.В. к ГБУ "Жилищник Алексеевского района" о возмещении материального ущерба, возвращено Суховой Н.В.,

установила:

Сухова Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" о возмещении ущерба.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от *** года указанное заявление было оставлено без движения до *** года для устранения указанных в нем недостатков.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от *** года поданное Суховой Н.В. заявление было ей возвращено, поскольку в установленный судом срок, указанные в определении суда от *** г. недостатки Суховой Н.В. устранены не были.

Не согласившись с определением суда представителем Суховой Н.В. по доверенности Одоевой Е.А. была подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Основанием для возращения искового заявления Суховой Н.В. явилось то, что в установленный судом срок, указанные в определении суда от *** г. недостатки ею устранены не были.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению Суховой Н.В. была приложена доверенность на представление ее интересов представителем по доверенности Одоевой Е.А.; вопрос представления письменных доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд не лишён возможности при подготовке дела к судебному разбирательству предложить сторонам, если это необходимо, представить дополнительные доказательства. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения поданного заявления; оно подлежало рассмотрению по существу в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года законным и обоснованным, учитывая, что у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, определение о возврате искового заявления является незаконным.

Указанное выше нарушение норм гражданского процессуального права повлекло нарушение права Суховой Н.В. на обращение в суд, в связи с чем, определение подлежит отмене, а материалы следует возвратить в районный суд для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года отменить, материалы возвратить в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления Суховой Н.В.

Председательствующий:

Судьи: