Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-2826/17

12 апреля 2017 г. судья Московского городского суда Митрофанова Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Корнева И.Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г. по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску АО "ЮниКредит Банк" к Корневу Ивану Борисовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Корневу И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, заключенному между ними *** г.; просило суд взыскать с Корнева И.Б. задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США *** центов., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. исковые требования АО "ЮниКредит Банк" были удовлетворены в полном объёме, с ответчика Корнева И.Б. взыскана задолженность в размере *** долларов США *** центов, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Судом первой инстанции было постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Корнев И.Б.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в суде апелляционной инстанции судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд установил, что между АО "ЮниКредит Банк" и Корнеевым И.Б. *** г. заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты на сумму *** долларов США под ***%; по условиям данного кредитного договора, заёмщик обязался возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объёме, предоставив ответчику указанную сумму, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, допуская просрочки по уплате кредита и процентов за пользование кредитом. Суд установил, что в адрес заёмщика направлялось требование о досрочном погашении кредитной задолженности, но данное требование кредитора осталось без исполнения; задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается представленным истцом расчётом и выпиской по счёту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Между тем, с данным решением суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, в силу ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Рассматривая дело в отсутствие сторон в порядке упрощённого производства, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от *** г. исковое заявление АО "ЮниКредит Банк" к Корневу И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству и возбуждено гражданское дело в порядке упрощённого производства; данным определением был установлен срок до *** г. для представления сторонами в Хамовнический районный суд г. Москвы и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований; предложено сторонам урегулировать спор самостоятельно, указать на возможность примирения; копии определения были направлены сторонам; также был установлен срок до *** г., в течение которого стороны вправе представить в Хамовнический районный суд г. Москвы, направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также разъяснено сторонам, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок до *** г.; копии определения были направлены сторонам, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что стороны извещены надлежащим образом.

Однако, как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы Корнева И.Б., копию определения суда он не получал, не был извещён о судебном разбирательстве, поскольку с *** г. проживает по иному адресу, а потому, не мог представить возражения на иск и доказательства в подтверждение своих возражений по иску. Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: