Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-2979/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Дубинской В. К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, оформленный заказ-нарядом N Б140014284 от 02.07.2014 года между фио Васильевной и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио Васильевны денежные средства в размере 26146 руб., убытки в сумме 46002 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на услуги специалиста в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 22 743 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 346 руб. 74 коп.,

установила:

Истец фио обратилась с иском к наименование организации о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств по заказ-наряду, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, указывая в обоснование заявленных требований, что 29 июня 2014 года истцом в наименование организации был сдан для ремонта принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Фольскваген Тигуан г.р.з. В961УР77, при этом работы истцом не принимались и не согласовывались, целесообразность их проведения отсутствовала, согласно заказ-наряда N Б140014284 от 02.07.2014 стоимость работ составила 26146 руб., после проведенного ремонта у автомобиля во время движения стала пропадать мощность, после стоянки на асфальте стали оставаться масляные пятна, при запуске двигателя в салоне появлялись странные запахи, автомобиль с трудом открывался и закрывался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец фио, представитель истца по доверенности фио просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2014 года истцом в наименование организации был сдан для ремонта принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Фольскваген Тигуан г.р.з. В961УР77, 2011 года выпуска с пробегом 56 802 км., в заказ-наряде от 29 июня 2014 года вид ремонтных работ со слов клиента был указан следующим образом: "После остановки на светофоре на панели приборов загорелась индикация АКБ и неисправности двигателя, стал троить двигатель, пропала тяга", сам заказ-наряд подписан истцом (л. д. 249).

Стоимость выполненных работ по устранению неисправности согласно заказ-наряда N Б140014284 от 02 июля 2014 года составила 26146 руб. 09 коп., при этом ответчиком были выполнены работы по поиску неисправности, снятию и установке топливного насоса, снятию и установке блока управлению топливного насоса, приобретен насос и блок управления топливным насосом, сам заказ-наряд был подписан истцом с оговоренными замечаниями, а именно: "Работы не принимаю, поскольку мне было отказано в выдаче листа с результатом диагностики неисправности моего автомобиля и, соответственно, не могу проверить, не будучи специалистом в данной области, целесообразности проведения указанных работ".

Ниже указанных замечаний истцом на бланке заказ-наряда была сделана приписка: "Протокол на руки получила. Претензий не имею по данному вопросу. 02.07.14. фио" (л. д. 250-251).

Повторно истец обратился в наименование организации 01 августа 2014 года, причина обращения, указанная в заказ-наряде от указанной даты - "временами автомобиль глохнет и неровно работает ДВС", ответчиком были бесплатно выполнены работы по поиску неисправности и замеру давления топлива, в рекомендациях по результатам выполненных работ ответчиком указано, что "в момент обращения на СТО а/м полностью исправен. Ошибок нет. Неисправность не продемонстрирована клиентом", под указанными рекомендациями имеется подпись истца, какие-либо замечания отсутствуют (л. д. 253).

01 августа 2014 года и 06 августа 2014 года истцом в адрес ответчика были направлены обращения относительно некачественно проведенного ремонта по заказ-наряду от 02 июля 2014 года, в которых истцом было указано, что изначальная причина поломки автомобиля до сих пор не установлена, вместо этого произведена замена дорогостоящих деталей, не связанная с поломкой автомобиля, поскольку автомобиль по-прежнему находится в неисправном состоянии, в связи с чем истец просил устранить недостатки выполненных работ либо вернуть уплаченную сумму в размере 26 146 руб. 09 коп. (л. д. 14-15, 27).

В ответ на указанные претензии письмом от 13 августа 2014 года ответчик сообщил истцу, что им был сдан автомобиль для устранения неисправности двигателя, а именно со слов истца "После остановки на светофоре на панели приборов загорелась индикация АКБ и неисправности двигателя, стал троить двигатель, пропала тяга", техцентром были выполнены работы по устранению неисправности двигателя, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ, автомобиль был выдан из ремонта в надлежащем виде, без каких-либо повреждений, что подтверждается заказ-нарядом и Актом сдачи-приемки выполненных работ от 02 июля 2014 года, по которым истец претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имел.

Истцу также было сообщено, что 01 августа 2014 года он обратился в техцентр наименование организации для устранения недостатка двигателя автомобиля, однако в процессе диагностики и выявления причин недостатка какого-либо недостатка техническими специалистами обнаружено не было, автомобиль был принят истцом после диагностики и установления отсутствия неисправности без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, в связи с чем каких-либо правовых оснований для возврата уплаченных за работы по заказ-наряду от 02 июля 2014 года денежных средств не имеется (л. д. 10-11).

Впоследствии истец трижды обращался для ремонта автомобиля в наименование организации, согласно заказ-наряда от 27 октября 2014 года была установлена причина неисправности АКБ вследствие постоянной пиковой нагрузки на генераторе, произведена замена мотора стеклоподъемника водительской двери (л. д. 28), согласно заказ-наряда от 11 ноября 2014 года была произведена замена RW-модуля (л. д. 30), согласно заказ-наряда от 23 декабря 2014 года была произведена замена АКБ.

29 июня 2015 года истец обратился с настоящим иском в суд, поскольку, по его мнению, целесообразность замены топливного насоса и блока управления топливного насоса ответчик подтвердить не смог, все неисправности автомобиля, по поводу которых истец обратилась в техцентр ответчика, а именно неисправность ДВС, постоянная разрядка АКБ сохранились, техническое состояние автомобиля после проведенного 02 июля 2014 года ремонта ухудшилось.

01 декабря 2015 года истцом было представлено заключение специалиста наименование организации фио, согласно которому на основании анализа предоставленного протокола диагностики от 02 июля 2014 года решение наименование организации по замене топливного насоса и блока управления топливного насоса на автомобиле истца было неверным и основания для их замены отсутствовали (л. д. 49-53).

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Московскому обществу защиты прав потребителей, на разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Правильно ли в результате выполненной диагностики от 02 июля 2014 года было принято решение о выполнении ремонтных работ на автомобиле марка автомобиля Тигуан г.р.з. В961УР77 по снятию и установке (замене) нового топливного насоса, а также снятию и установке (замене) нового блока управления топливного насоса в рамках заказ-наряда N Б140014284 от 02 июля 2014 года?

2. Имеется ли взаимосвязь между выполненными наименование организации ремонтными работами по снятию и установке (замене) нового топливного насоса, а также снятию и установке (замене) нового блока управления топливного насоса в рамках закза-наряда N Б140014284 от 02 июля 2014 года и последующей течи моторного масла из моторного отсека автомобиля марка автомобиля Тигуан г.р.з. В961УР77? (л. д. 149-152).

21 июня 2016 года автотехническим экспертом Московского общества защиты прав потребителя фио было оформлено Сообщение о невозможности дачи экспертного заключения, согласно которому для составления экспертного заключения владельцу транспортного средства был сделан запрос о предоставлении автомобиля марка автомобиля Тигуан г.р.з. В961УР77 для исследования объекта экспертизы.

14 июня 2016 года владелец названного автомобиля представил документы о замене двигателя на автомобиле на новый. Замена двигателя была выполнена по гарантии (без оплаты владельцем). Эксперту был представлен информационный лист к заказ-наряду N 531244 о замене двигателя с перечнем выполненных работ.

Таким образом, объект экспертного исследования - двигатель был демонтирован с автомобиля путем замены на новый и в настоящее время отсутствует на ТС. В связи с открывшимися обстоятельствами и руководствуясь ст. 85 ч. 1 ГПК РФ эксперт сообщает о невозможности дачи заключения (л. д. 156-157).

При этом согласно заказ-наряда наименование организации N 531244 обращение истицы фио по поводу замены двигателя автомобиля имело место 04 апреля 2016 года (л. д. 163), согласно ответа наименование организации на запрос судебной коллегии автомобиль, принадлежащий на праве собственности фио был принят на СТО Авто Ганза 04 апреля 2016 года, работниками наименование организации были произведены работы по замене двигателя внутреннего сгорания, ремонт по замене двигателя внутреннего сгорания не являлся гарантийным и был выполнен на безвозмездной основе в рамках послегарантийной поддержки с целью сохранения лояльности клиента к бренду марка автомобиля.

Судебная коллегия отмечает, что на дату назначения судом экспертизы 05 апреля 2016 года автомобиль истца находился на СТО наименование организации для замены двигателя по обращению истца, однако об указанных обстоятельствах истец суду при решении вопроса о назначении судебной автотехнической экспертизы не сообщила.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку проведение судебной автотехнической экспертизы с целью определения недостатков ремонта автомобиля истца по заказ-наряду от 02 июля 2014 года явилось невозможным вследствие замены истцом двигателя автомобиля, о чем на момент назначения экспертизы истец суду не сообщил, принимая во внимание приемку истцом работ, выполенных наименование организации по заказ-наряду от 02 июля 2014 года без замечаний по качеству, объему и срокам, а также принятие истцом автомобиля по заказ-наряду от 01 августа 2014 года после диагностики и установления отсутствия неисправности без каких-либо претензий, судебная коллегия считает установленным отсутствие недостатков при выполнении наименование организации работ по ремонту автомобиля по заказ-наряду от 02 июля 2014 года, а также отсутствие причинно-следственной связи между выполненными работами и последующими поломками автомобиля истца.

В указанной связи вывод суда первой инстанции о возврате уплаченной по заказ-наряду от 02 июля 2014 года денежной суммы в размере 26 146 руб. и убытков в размере 46 002 руб. 62 коп. противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах закона.

Заключение специалиста наименование организации, представленное стороной истца и содержащее вывод о том, что решение наименование организации по замене топливного насоса и блока управления топливного насоса на автомобиле истца было неверным не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований, поскольку выводы указанного заключения опровергаются заключением специалиста наименование организации, представленного стороной ответчика и содержащим противоположные выводы, при этом двигатель автомобиля истцом для проведения судебной автотехнической экспертизы представлен не был.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: