Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-3000/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б.В., Исюк И.В.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Антоненкова А.В. по доверенности Козлова Д.О. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Антоненкова Александра Владимировича к Строганцеву Сайду Исайевичу о прекращении права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения,

установила:

Антоненков А.В. обратился в суд с иском к Строганцеву С.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г.******************, ссылаясь на то, что на основании договора социального найма от 18 июля 2014 года является нанимателем квартиры N ** в корпусе ** г. Зеленограда г. Москвы. В спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства сын его бывшей супруги Строганцев С.И., который в квартире не проживает с момента регистрации 01.09.2005, коммунальные платежи не оплачивает, его вещей в квартире нет, членом семьи нанимателя он не является.

Истец Антоненков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчик в спорной квартире был зарегистрирован с 2005 года с целью поступления ответчика в учебное заведение, однако ответчик в квартире не проживал и не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Представитель истца Антоненкова А.В. по доверенности Козлов Д.О., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец Антоненков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Строганцев С.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Центрального отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Антоненкова А.В. по доверенности Козлов Д.О., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии истец Антоненков А.В. и его представитель по доверенности Козлов Д.О. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик Строганцев С.И. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Антоненкова А.В., его представителя по доверенности Козлова Д.О., ответчика Строганцева С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18 июля 2014 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Антоненковым А.В. заключен договор социального найма N *************на квартиру N***, расположенную по адресу: ********************

Данная квартира предоставлена Антоненкову А.В. для проживания вместе с членами семьи: бывшей супругой Строганцевой Н.Н. и сыном бывшей супруги Строганцевым С.И.

Как следует из выписки из домовой книги, по состоянию на 08 августа 2016 года по адресу: г.*******************8 , зарегистрированы: Антоненков А.В. с 24 июня ********** года, и Строганцев С.И. с 01 сентября 2005 года (л.д. 27-28).

09 декабря 2008 года брак между Антоненковым А.В. и Строганцевой Н.Н. прекращен (л.д. 8).

01 января 2016 года Строганцева Н.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).

Из постановления майора полиции Григорьева А.Н. УУП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 08.01.2016 ответчик обратился в МВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Строганцева С.И. из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, по факту чинения препятствий в проживании Строганцев С.И. обращался в органы полиции, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик добровольно отказался от прав пользования квартирой, и в иске Антоненкову А.В. отказал.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из содержания иска Антоненкова А.В., сын его бывшей супруги Строганцев С.И. в квартире не проживает с момента регистрации 01.09.2005, коммунальные платежи не оплачивает, его вещей в квартире нет, членом семьи нанимателя он не является.

В материалах настоящего гражданского дела имеется акт майора полиции Григорьева А.Н. УУП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы о не проживании от 16 августа 2016 года, из которого следует, что при обследовании жилого помещения по адресу: г. *******установлено, что гражданин Антоненков А.В. постоянно проживает по указанному адресу со своей женой Ким Галиной Сунн-Гировной, 1968 г.р., посторонних граждан в квартире не выявлено, так же как и личных вещей принадлежащих Строганцеву С.И.,******** г.р., и Строганцевой Н.Н., *******г.р.

Кроме того, как усматривается из материалов обозревавшегося судебной коллегией гражданского дела N 2-603/2017 определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Антоненковой Н.П. и Строганцевой Н.Н., Строганцевым С.И., согласно которому Строганцева Н.Н. и Строганцев С.И. обязались, в том числе, в течение 15 дней с момента утверждения мирового соглашения написать и сдать в ЕИРЦ Зеленоградского АО г. Москвы заявление о том, что они не проживают в квартире, в которой зарегистрированы.

В судебном заседании коллегии ответчик Строганцев С.И. факт непроживания в спорном жилом помещении подтвердил и пояснил, что с 2003 года он, его мать и истец проживали вместе в сьемной квартире по адресу:********************, кв.***, в 2008 году Антоненков А.В. ушел из семьи. Он (Строганцев С.И.) приезжал в спорную квартиру к матери Антоненкова А.В. в гости. За спорную квартиру и коммунальные услуги платила его мать Строганцева Н.Н.

Доказательств оплаты ответчиком либо его матерью Строганцевой Н.Н. за него квартиры и коммунальных услуг в материалах дела не имеется. Представленные ответчиком квитанции факт оплаты указанных услуг не подтверждают.

Таким образом, из материалов дела следует, что оплата за спорное жилое помещение и коммунальные услуги Строганцевым С.И. не осуществлялась, что указывает о ненадлежащем исполнении им обязанности по несению расходов по содержанию спорной квартиры.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Строганцева С.И. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о действительных попытках Строганцева С.И. вселиться в спорное жилое помещение. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что факт обращения Строганцева С.И. в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы 08.01.2016 не свидетельствует о его вынужденном непроживании в спорной квартире. Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что Строганцев С.И. имеет действительные намерения проживать на спорной жилой площади. А, кроме того, из материалов дела видно, что каких-либо действенных мер по вселению в спорную квартиру Строганцев С.И., в том числе после обращения в ОМВД не предпринимал.

Из объяснений Антоненкова А.В. усматривается, что с требованием о выдаче ключей от входной двери квартиры Строганцев С.И. к нему не обращался.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что Строганцев С.И. добровольно покинул спорное жилое помещение, проживал в другом месте жительства. Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе Строганцева С.И. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения Строганцевым С.И. свидетельствует и неисполнение им обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг). Непроживание Строганцева С.И. в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени (с 2005 года) не является временным, он постоянно проживает по другому адресу. При этом отсутствуют убедительные и достоверные доказательства вынужденности выезда Строганцева С.И. из спорной квартиры, лишении возможности пользоваться жилым помещением, а также чинения Строганцеву С.И. со стороны Антоненкова А.В. препятствий ему в пользовании жилым помещением. Стороны не считают себя членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют заботу друг о друге.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим правоотношениям статьи 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Строганцева С.И. утратившим право пользования жилым помещением суд не принял во внимание юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к применению к отношениям сторон норм материального права (части 3 статьи 83 ЖК РФ) и не учел, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, постоянно проживал в другом жилом помещении, обязательства по договору социального найма спорного жилого помещения надлежащим образом не выполнял, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Между тем, исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд Строганцева С.И. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Антоненкова А.В. о признании Строганцева С.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *********************у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Антоненкова А.В. о признании Строганцева С.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.******, *********корп.**, кв.*****, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Антоненкова А******* В*********** удовлетворить.

Признать Строганцева С******* И********** утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. ***********, **********, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.

Председательствующий:

Судьи: