Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-3099/17

12 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Свиренко О.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Смирновой Л.А. - Уварова Д.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Смирновой Л.А. к Лигай Т.Г. о признании недействительным дополнительного соглашения,

установила:

истец Смирнова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Лигай Т.Г. о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.09.2008 к договору займа, заключенному 23.10.2007 между Лигай Т.Г. и Смирновым В.Е., которым изменены условия возврата денежных средств по займу, поскольку оспариваемое соглашение подписано без участия и согласия истца.

Истец Смирнова Л.А. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Уварова Д.В., который в судебное заедание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лигай Т.Г. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Кузьмичеву И.И., которая в судебное заедание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявив также о применении исковой давности.

Третье лицо Смирнов В.Е. - в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявил, возражений не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Смирнова Л.А., ответчик Лигай Т.Г., третье лицо Смирнов В.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Лигай Т.Г. уполномочила представлять свои интересы Кузьмичеву И.И., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика Лигай Т.Г. - Кузьмичевой И.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что 23.10.2007 между Лигай Т.Г. (займодавец по договору) и Смирновым В.Е. (заемщик по договору) заключен договор займа, по которому ответчик по данному делу предоставила супругу истца и третьему лицу по данному делу в качестве займа денежные средства в размере *** руб. на срок до 01.11.2014 под 8 % годовых с условием обеспечения обязательств заемщика залогом квартиры, расположенной по адресу: ***.

Дополнительным соглашением от 17.09.2008 к договору займа стороны внесли следующие изменения в договор займа: пересчитать остаток задолженности по договору займа в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату предоставления займа - 01.11.2007 (24,6724 руб. за 1 доллар США), определив его по состоянию на 01.09.2008 в размере *** долларов США, осуществлять расчеты в долларах США или в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 30.03.2016 частично удовлетворены исковые требования Лигай Т.Г. к Смирнову В.Е., Смирновой Л.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 23.10.2007, в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.09.2008.

В соответствии со ст. 166, 181, 199 ГК РФ, ст. ст. 34, 35, 39, 45 СК РФ, приведя п. п. 15, 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой Л.А.

При этом суд правильно исходил из того, что истец не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания дополнительного соглашения от 17.09.2008 к договору займа недействительным.

Наряду с этим, суд обоснованно учел обстоятельства, по возникшим между Смирновыми Л.А., В.Е. и Лигай Т.Г. правоотношениям, установленные вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для сторон по данному делу решением Чертановского районного суда города Москвы от 30.03.2016, т.к. применительно к ч. 2 и ч. 4 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, которые установлены означенным судебном актом, не подлежат сторонами доказываю вновь, являются для них обязательными для исполнения.

Кроме того, судом обоснованно к требованиям истца по заявлению ответчика применена исковая давность, так как истец обратилась в суд по истечении семи с половиной лет после совершения оспариваемой сделки, тогда как доказательств уважительности пропуска данного срока и наличия оснований для его восстановления, истцом не представлено.

При таком положении, согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, равно как и доводы о нарушении заключенным соглашением прав истца, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, принимая также по внимание, что они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Смирновой Л.А. - Уварова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: