Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-3126/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Свиренко О.В.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело частной жалобе Я.Д.Е. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 г., которым постановлено: производство по гражданскому делу N 2-**/16 по иску Я.Д.Е. к Ю.М.П., Ф.Н.П., нотариусу города ** **. о признании завещания недействительным, прекратить.

установила:

Истец Я.Д.Е. обратилась в суд с иском к Ю.М.П., Ф.Н.П., нотариусу города ** ** о признании завещания недействительным. Иск мотивирован тем, что завещание составленное Г.В.И. ** года на имя Ю.М.П. и Ф.Н.П. является недействительным, поскольку в оспариваемом завещании указан несуществующий адрес недвижимого имущества, что является существенным нарушением для понимания действительной воли наследодателя по распоряжению имуществом, кроме того, ** года Г.В.И. было составлено завещание в ее пользу, чем отменила ранее составленное завещание, ** года Г.В.И. составила завещательное распоряжение на принадлежащие денежные средства в **, в связи с чем оспариваемое завещание в части распоряжения денежными средствами, недействительно.

В судебном заседании представитель ответчика Ю.М.П. - по доверенности ** заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ** года решением ** городского суда ** области в удовлетворении исковых требований Я.Д.Е. к Ю.М.П., Ф.Н.П. о признании завещания недействительным отказано. Указанное решение апелляционным определением ** областного суда от ** года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Я.Д.Е. - без удовлетворения.

Истец Я.Д.Е. и ее представитель ** в судебное заседание явились, возражали против прекращения производства по делу.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе. Я.Д.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ю.М.П. - по доверенности **, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела усматривается, что решением ** городского суда ** области от ** года в удовлетворении исковых требований Я.Д.Е. к Ф.Н.П., Ю.М.П. о признании завещания недействительным отказано.

Из решения ** городского суда ** области следует, что Я.Д.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Ю.М.П., Ф.Н.П., в котором просила признать недействительным завещание Г.В.И., умершей ** года, совершенное ** года в пользу Ю.М.П. и Ф.Н.П., ссылаясь на то, что оспариваемом завещании указан несуществующий адрес недвижимого имущества, что является существенным нарушением для понимания действительной воли наследодателя; что ** года Г.В.И. совершила завещание в ее (Я.Д.И.) пользу, чем отменила оспариваемое завещание, что ** года Г.В.И. сделала завещательное распоряжение на денежные средства в ** в связи с чем, оспариваемое завещание в части распоряжения денежными средствами недействительно.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ** областного суда от ** года решение ** городского суда **области от ** года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Я.Д.Е. - без удовлетворения.

Решение ** городского суда ** области от ** года вступило в законную силу ** года.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, ходатайство представителя ответчика Ю.М.П. - по доверенности ** о прекращении производства по делу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии уточненного искового заявления о том, что подписывал завещание не наследодатель, а иное лицо, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку суд обоснованно прекратил производство по делу в связи с наличием повторных требований, т.к. они не могут рассматриваться судом дважды. При наличии иных требований истец не лишен возможности предъявить их в общем порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: