Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-3128/17

12 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хаперской А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хаперской А.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения,

установила:

истец Хаперская А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения на основании заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества, полис страхования "ПреИмущество для дома" N *** от 29.12.2014, в размере *** руб., указав, что произошел страховой случай - пожар, в результате которого уничтожен жилой дом по адресу: ***. Между тем, в выплате страхового возмещения ответчиком отказано, в связи с чем истец просила взыскать сумму страхового возмещения в означенном размере, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в пользу потребителя.

Истец Хаперская А.В. - в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что заявленное истцом событие не является страховым случаем по договору страхования.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Хаперская А.В. по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Хаперской А.В. и её представителя Гришина Д.В., возражения представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Соловковой И.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что между Хаперской А.В. и ООО СК "ВТБ-Страхование" заключен договор страхования дома, расположенного по адресу: ***.

Указанный договор страхования разработан и заключен на основании Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества от 20.02.2012 и Особых условий страхования, которые в силу ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для страхователя и выгодоприобретателя.

Страховая сумма по договору страхования в отношении дома составила *** рублей, в отношении домашнего имущества - *** рублей.

В результате пожара 07 декабря 2015 года застрахованное имущество получило повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2015 года, установлено, что причиной пожара послужило возгорание горючих строительных материалов от термического воздействия нагретого корпуса дымохода вследствие отсутствия противопожарной отступи при монтаже дымохода от горючих строительных конструкций, что является нарушением требований п. 81 правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

В соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 422, 431, 929, 942, 943, 961, 963 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приведя условия договора, заключенного между сторонами, а также Правила страхования, являющиеся его неотъемлемой частью, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хаперской А.В.

При этом суд правильно исходил из того, что событие от 07 декабря 2015 года не является страховым случаем, в связи с тем, что риск его наступления не предусмотрен договором страхования, так как в силу бездействия страхователя (нарушения норм пожарной безопасности при эксплуатации застрахованного имущества) возможное причинение ущерба было ожидаемо с достаточно большой вероятностью.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, так как согласно п. 3.4. (в) Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, - причинение застрахованному имуществу ущерба в виде повреждения, уничтожения, а также утрата застрахованного имущества не являются страховым случаем, если одной из причин наступления указанных событий является несоблюдение Страхователем/Выгодоприобретателем мер пожарной безопасности, имеющее причинно-следственную связь с наступившим событием.

Поскольку суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения, - постольку не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты, - судебная коллегия отвергает, принимая также во внимание, что они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с условиями договора страхования, с изложенными в правилах страхования условиями наступления страхового случая, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как истец добровольно заключила с ответчиком данный договор, его условия не оспаривала, договор на момент пожара являлся действующим.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хаперской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: