Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-3130/17

12 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Свиренко О.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Коломийца И.В., Дреминой Т.М., Ермиловой И.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Дремина И.А. к Коломийцу И.В., Дреминой Т.М., Ермиловой И.Г. о выселении, запрете пользования и нахождения имуществом, запрете предоставлять имущество в пользование третьим лицам - удовлетворить частично.

Выселить Ермилову И.Г. из жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Запретить Коломийцу И.В., Дреминой Т.М. предоставлять в пользование третьим лицам квартиру, расположенную по адресу: ***.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Коломийца И.В., Дреминой Т.М., Ермиловой И.Г. к Дремину И.А. о вселении в жилое помещение, признании права пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать,

установила:

истец Дремин И.А. обратился в суд с иском к ответчикам Коломийцу И.В., Дреминой Т.М., Ермиловой И.Г. о выселении, запрете пользования и нахождения имуществом, запрете предоставлять имущество в пользование третьим лицам. В обоснование исковых требований истец указал, что он, Дремина Т.М. и Коломиец И.В. являются собственниками на праве общей совместной собственности без определения долей квартиры, расположенной по адресу: *** Ответчики Дремина Т.М. и Коломиец И.В. без согласия истца предоставили квартиру для проживания Ермиловой И.Г., требование истца о прекращении проживания Ермиловой И.Г. в квартире добровольно исполнить отказались. Предоставление спорного жилого помещения в пользование Ермиловой И.Г. без согласия Дремина И.А. нарушает его права собственника.

Ответчики Коломиец И.В., Дремина Т.М., Ермилова И.Г. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Дремину И.А. о вселении в жилое помещение Ермиловой И.Г., признании за ней права пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование встречных требований ответчики ссылались на то, что Ермилова И.Г. вселилась в квартиру как член семьи одного из собственников - Коломийца И.В., в квартире сложился порядок пользования, однако между сторонами возникли конфликтные отношения.

Истец Дремин И.А. - в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дремина Т.М. - в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержала, в судебном заседании пояснила, что Ермилова И.Г. в спорной квартире не ночует, доли в праве собственности не выделены.

Ответчики Коломиец И.В., Ермилова И.Г. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания судом отказано.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики Дремина Т.М., Коломиец И.В., Ермилова И.Г. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики Дремина Т.М., Коломиец И.В., Ермилова И.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения истца Дремина И.А., заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, которая находится в совместной собственности - без определения долей - Дреминой Т.М., Дремина И.А. и Коломийца И.В. на основании договора передачи *** от 18.10.1994 и свидетельства о праве собственности.

29 января 2016 года между Коломийцем И.В. и Ермиловой И.Г. заключен брак.

Помимо зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц: истца Дремина И.А., ответчиков Дреминой Т.М. и Коломийца И.В., последними в квартиру вселена Ермилова И.Г., которая в установленном порядке по месту жительства не зарегистрирована.

В соответствии с требованиями ст. ст. 3, 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 253, 304 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дремина И.А., равно как об отказе в удовлетворении встречного иска Дреминой Т.М., Ермиловой И.Г. и Коломийца И.В.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик Ермилова И.Г. правом пользования спорной жилой площадью не обладает, т.к. для её вселения и проживания в спорной квартире необходимо согласие истца, которое отсутствует в данном случае.

Следовательно, применительно к ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, верными являются выводы суда о выселении Ермиловой И.Г. из квартиры, являющейся предметом спора, т.к. ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о вселении Ермиловой И.Г. в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, т.е. в соответствии с требованиями п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247, п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ. Наряду с этим, коллегия соглашается с выводами суда о запрещении Дреминой Т.М. и Коломийцу И.В. предоставлять спорное жилое помещение в пользование третьим лицам.

При таком положении в данной части доводы апелляционной жалобы ответчиков коллегия отвергает, т.к. при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, необходимо учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в силу требований ст. 247 ГК РФ в том, что для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Поскольку квартира, являющаяся предметом спора, согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ находится в общей долевой собственности истца Дремина И.А. и ответчиков Дреминой Т.М., Коломийца И.В., - постольку, исходя из толкования требований ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 3, 30, 35 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 246, 247 ГК РФ, вселение сособственниками жилого помещения - Дреминой Т.М. и Коломийцем И.В. ответчика Ермиловой И.Г. является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие сособственника этого жилого помещения, т.е. истца.

Такое толкование закона нашло свое отражение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 (вопрос N 4).

Поскольку стороны не обжалуют принятое по данному делу решение в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, - постольку в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у коллегии отсутствуют основания для его проверки в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о вселении Ермиловой И.Г. в квартиру с согласия Дреминой Т.М. и Коломийца И.В., членом семьи которых она является, - не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований согласно ст. ст. 246, 247, 304 ГК РФ, т.к. данный ответчик проживает в принадлежащем, в том числе, Дремину И.А. спорном жилом помещении без его согласия. Следует отметить, что вселение Ермиловой И.Г. в указанное недвижимое имущество с согласия остальных ответчиков не порождает приобретение права пользования спорным жилым помещением ввиду отсутствия на это согласия сособственника квартиры - истца Дремина И.А., тогда как в соответствии со ст. 212 ГК РФ, - имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доли сособственников спорной квартиры не определены, равно как сложился порядок пользования спорным жилым помещением, - правового значения не имеют, т.к. проживание Ермиловой И.Г. в спорной квартире при отсутствии на это согласия истца нарушает его права как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Ермиловой И.Г. и Коломийца И.В. ходатайствовавших перед судом о его отложении, - основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являются, т.к. судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено данное дело по существу. Более того, заявленные указанными ответчиками ходатайства судом рассмотрены, о чем вынесено соответствующее протокольное определение, с которым коллегия полностью согласна, т.к. данные процессуальные действия суда совершены с соблюдением разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и для отказа в удовлетворении встречных требований ответчиков, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Коломийца И.В., Дреминой Т.М., Ермиловой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: