Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-3131/17

12 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И., при секретаре М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Басманного районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Артамоновой М. Б. к Департаменту городского имущества города Москвы, Годяевой О. С. об определений долей в праве собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить;

Определить доли Артамоновой М.Б., О.С., О.Ф. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, __, в соответствии с договором передачи N _. от _.. г., по _. доли за каждым;

Включить _. долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, _.., в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Л.М.;

Признать за Артамоновой М. Б.право собственности на _. долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, _., в порядке наследования по закону после смерти Л. М., умершей _. года;

В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества города Москвы к Артамоновой М.Б.о признании имущества выморочным отказать,

установил:

Артамонова М. Б. первоначально обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ссылаясь на следующие обстоятельства.

_. г. умерла О. Ф. Единственным наследником по закону к имуществу Муратовой О. Ф. являлась ее дочь - Л. М., которая фактически приняла наследство. _. г. Л. М. умерла. Наследником первой очереди к ее имуществу является дочь Артамонова М. Б. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в связи с тем, что Л. М. при жизни не успела оформить право собственности на фактически принятое наследство, истцу свидетельство о праве на наследство выдано не было.

В этой связи Артамонова М. Б. первоначально просила суд установить факт принятия Л. М. наследства, открывшегося _. г. после смерти О. Ф., в том числе _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, _..; признать за Артамоновой М. Б. право собственности на _ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, _.., в порядке наследования по закону после смерти Л. М.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Годяева О. С.

Заявленные требования Артамонова М. Б. уточнила, просила суд определить доли М. Б., Годяевой О. С., О. Ф. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, _.., в соответствии с договором передачи N _ от _ г., по _ доли за каждым; включить _ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, _, в наследственную массу, оставшуюся после смерти Л. М.; признать за Артамоновой М. Б. право собственности на _ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, _., в порядке наследования по закону после смерти Л. М.

Департамент городского имущества города Москвы заявил встречный иск к М. Б., просил суд определить доли М. Б., Годяевой (Т.) О. С., О. Ф. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, _.., в соответствии с договором передачи N _. от _ г., по _ доли за каждым; признать _. долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, _., оставшуюся после смерти О. Ф., выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта российской Федерации - города Москвы.

В обоснование встречного иска Департамент городского имущества города Москвы указал на то обстоятельство, что Л. М. с заявлением о принятии наследства не обращалась; документов, достоверно подтверждающих факт принятия ею наследства, не представлено; М. Б. также пропущен срок для принятия наследства.

В судебном заседании представитель М. Б. заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы А.В. в судебное заседание явился, исковые требования М. Б. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик Годяева О. С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Департамент городского имущества г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о смерти Х-МЮ N _., выданному Таганским отделом ЗАГС г. Москвы, О. Ф. умерла _. г.

К имуществу О. Ф. было открыто наследственное дело N _

Наследником первой очереди по закону к имуществу Муратовой О. Ф. в соответствии со ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР являлась Л.М., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно договору передачи N _. от _. г., свидетельству о собственности на жилище N _. квартира, расположенная по адресу: город Москва, _.., в порядке приватизации была передана в общую собственность М. Б., О. Ф., О. С. Доли участников в праве собственности определены не были.

Следовательно, каждым из участников приватизации было приобретено право на _ долю в праве собственности на указанную квартиру.

Соответственно, Л. М., приняв наследство после смерти О. Ф., приняла и принадлежащую наследодателю _ долю в праве собственности на указанную квартиру.

Большой Комсомольский переулок переименован в _.

Т.О. С. в связи с вступлением в брак была присвоена фамилия Г.

Л. М. умерла _.. г. (свидетельство о смерти _., выдано Кунцевским отделом ЗАГС г. Москвы).

К имуществу Л. М. было открыто наследственное дело N _

Наследником первой очереди по закону к имуществу Л. М. в соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является дочь - М. Б., которая в установленный шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Другой наследник первой очереди - супруг наследодателя А. И. отказался от причитающейся ему доли в наследстве по всем основаниям в пользу М. Б., о чем в материалах наследственного дела имеется заявление от _. г.

М. Б. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. _., денежного вклада.

Свидетельство о праве на наследство в отношении спорной квартиры не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, включении в наследственную массу после смерти Л. М. _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, _.. и признании за истцом права собственности на вышеназванное имущество.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.218, ст.ст. 1111, 1142, ч.1,2 ст.1152, ч.2 ст.1153, ч.1 ст.1154 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Разрешая заявленные требования, суд также правильно учел, что спорная доля в жилом помещении принадлежала наследодателю на праве собственности независимо от государственной регистрации права и потому право собственности подлежит переходу к его наследнику.

Придя к правильному выводу о включении _ доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру в наследственную массу и о признании за М.Б. права собственности на данную долю, суд первой инстанции правомерно отказал в признании данного имущества выморочным.

Довод апелляционной жалобы, что истцом не представлено доказательств принятия наследства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются заявления о принятии наследства, поданные в установленный законодательством срок.

Выводы суда основаны на всесторонне, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием к отмене судебного акта, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: