Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-3135/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Забавской Е.И. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Забавской Е.И. к ДГИ г. Москвы о признании решения об отказе в заключении договора социального найма не законным, обязании заключить договор социального найма в отношении занимаемого жилого помещения по адресу: *** отказать,

установила:

Забавская Е.И. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании незаконным отказа ДГИ г. Москвы от 24 мая 2016 года N ***в заключении с ней договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу ***, обязании ДГИ г. Москвы заключить с ней договор социального найма. В обоснование требований указала, что это жилое помещение предоставлено ей на законных основаниях, она имеет право пользования им на условиях договора социального найма, однако до настоящего времени договор с ней не заключен.

Истец Забавская Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель 3-го лица ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании иск поддержал.

Представитель 3-го лица УСЗН ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Забавская Е.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Забавская Е.И., представитель УСЗН ЮВАО г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Забавской Е.И. по доверенности Богуновой О.С., представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Вахоцкого А.В., возражения представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Соколинской И.А., обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство представителя Богуновой О.С. о приобщении новых доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Забавская Е.И. в составе семьи из трех человек (она, сын З.В.Д., муж З.Д.Л.) вселились в общежитие, в жилое помещении N ***, состоящее из одной комнаты, площадью жилого помещения ***кв.м, по адресу***, на основании договора найма жилого помещения от 25 ноября 2008 года N ***, от 30 ноября 2009 года N ***, заключенных для временного проживания с регистрацией по месту пребывания сроком на 1 год в связи со службой в ГУ МВД России по г. Москве.

Жилая площадь была предоставлена Забавской Е.И. на основании решения заседания Центральной жилищной комиссии ГУВД по г. Москве по распределению жилой площади в общежитиях от 01 ноября 2008 года.

Дом N *** корп. ***являлся бывшим общежитием ГУ МВД России по г. Москве, жилые помещения данного дома находятся в собственности города Москвы. Указанная жилая площадь исключена из специализированного жилищного фонда распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 30 ноября 2012 года N 2150 и включена в фонд социального использования.

Судом также установлено, что Забавская Е.И. работает в Культурном центре ГУ МВД России по г. Москве с 27 декабря 2008 года по настоящее время в должности ******.

У Забавской Е.И. и членов ее семьи в городе Москве и Московской области иных жилых помещений на праве собственности не имеется. Семья Забавской Е.И. из трех человек на жилищном учете или учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений по месту жительства в городе Москве не состоит.

В связи с обращением Забавской Е.И. в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу заключения с ней в отношении занимаемого жилого помещения договора социального найма Комиссией по жилищным вопросам правительства Москвы от 21 января 2015 года было принято решение согласиться с заключением договора социального найма с Забавской Е.И., однако впоследствии рекомендации комиссии были отменены по результатам рассмотрения жилищного вопроса истца 18 декабря 2015 года.

Письмом от 24 мая 2016 года за N *** Забавской Е.И. было сообщено об отсутствии оснований для заключения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Проверяя доводы истца о незаконности данного решения, суд с учетом установленных обстоятельств проанализировал положения п. 3 Постановления Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность г. Москвы", п. п. 3, 3.2 Порядка оформления прав на жилые помещения, утвержденного вышеуказанным Постановлением, и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ДГИ г. Москвы является законным, поскольку сам по себе факт исключения спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда и включения его в фонд социального использования не влечет возникновение безусловной обязанности собственника - города Москвы передать жилое помещение лицам, его занимающим.

При этом суд учел, что у истца и ее сына имеется иное жилое помещение по адресу: г***, в котором они зарегистрированы и их право пользования носит постоянный характер.

Установив, что принятое решение соответствует законодательству г. Москвы, прав истца и членов ее семьи не нарушает, поскольку оснований к заключению договора социального найма с истцом не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Забавская Е.И. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней указала, что суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения ДГИ г. Москвы по иным основаниям, не указанным в отказе ДГИ г. Москвы.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку значимыми для дела обстоятельствами являлись установление нарушений прав Забавской Е.И. на заключение договора социального найма занимаемой жилой площади оспариваемым решением, содержащимся в письме от 24 мая 2016 года за N ***.

Из содержания данного письма следует, что срок действия договоров найма жилого помещения, заключенных с Забавской Е.И., истек 01 декабря 2010 года, в соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 30 ноября 2012 года N 2150 жилые помещения по адресу: ***исключены из специализированного жилищного фонда города Москвы и включены в фонд социального использования с целью дальнейшего заключения договоров социального найма с гражданами, проживающими по месту жительства на законных основаниях (внутриведомственный ордер, открытие финансового лицевого счета на предоставленное изолированное жилое помещение в общежитии и регистрация в нем по месту жительства). В соответствии с протоколом Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 18 декабря 2015 года N *** рекомендации Комиссии, содержащиеся в протоколе от 21 января 2015 года N ***, отменены. Оснований для заключения с семьей Забавской Е.И. договора социального найма жилого помещения по адресу: г*** не имеется.

Таким образом, отказ в заключении с Забавской Е.И. договора социального найма жилого помещения продиктован тем, что с 01 декабря 2010 года она занимает жилое помещение по адресу: ***без законных оснований и не относится к лицам, с которыми в силу распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 30 ноября 2012 года N 2150 заключаются договоры социального найма на занимаемую жилую площадь.

Между тем суд правомерно проверял наличие у Забавской Е.И. права на заключение договора социального найма занимаемого помещения по адресу: ***, поскольку, оспаривая решение ДГИ г. Москвы, истец по сути заявила спор о праве на занимаемое жилое помещение. Вторым исковым требованием являлось возложение на ответчика обязанности заключить с истцом договор социального найма. При таких обстоятельствах суд правомерно сослался в решении на основания, которые не были указаны в письме, адресованном Забавской Е.И.

Нарушений судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в данном случае не допущено.

Ссылки в жалобе и дополнениях к ней на отсутствие у Забавской Е.И. и ее сына права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г***, поскольку эта квартира собственником продана Г.Р.М. на основании договора купли-продажи квартиры от 14 ноября 2014 года, а Забавская Е.И. и ее сын имеют обязательства сняться с регистрационного учета, не влияют на правильность выводов суда, так как на момент принятия судом решения истец и Забавский В.Д. обладали правом пользования жилым помещением в г. Лысьва.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя УСЗН ЮВАО г. Москвы, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, доказательства извещения представителя третьего лица о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют, рассмотрение дела в отсутствие представителя УСЗН ЮВАО г. Москвы лишило истца полноценной судебной защиты, несостоятельны.

В данном случае необходимости в привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства для защиты несовершеннолетнего Забавского В.Д. не имелось, поскольку его интересы в силу закона защищает законный представитель Забавская Е.И.

В апелляционной жалобе также указано, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП и ст. 7 Федерального закона от 29 февраля 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Забавская Е.И. имела право на заключение договора социального найма на занимаемое жилое помещение.

Эти доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Москвы N 743-ПП от 19 декабря 2012 года "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" договоры с гражданами Российской Федерации, проживающими в помещениях, использовавшихся в качестве общежитий, на основании выданных документов о вселении в указанные помещения, оформляются в соответствии с настоящим постановлением, независимо от даты вселения при условии, что такие помещения в день вступления в силу настоящего постановления переданы в собственность города Москвы из собственности Российской Федерации.

Согласно п. 3 и п. 3.2 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденного вышеуказанным Постановлением Правительства Москвы, право на оформление договора имеют граждане Российской Федерации, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы, в том числе граждане, не зарегистрированные по месту жительства, но фактически в них проживающие и не имеющие на праве пользования или собственности иных жилых помещений при наличии документа, послужившего основанием вселения.

Забавская Е.И. и Забавский В.Д., обладающие правом пользования жилым помещением в г. Лысьва, правом на заключение договора социального найма на занимаемое жилое помещение не обладают.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забавской Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи