Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-3136/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭФ. ЭС. МАКЕНЗИ" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЭФ. ЭС. МАКЕНЗИ" исполнить свои обязательства по доставке груза в город Москву в соответствии с Конасаментом N *** .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭФ. ЭС. МАКЕНЗИ" в пользу Нанушян М.Ш. *** рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭФ. ЭС. МАКЕНЗИ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,

установила:

Нанушян М.Ш. обратилась в суд с иском к ООО "ЭФ. ЭС. МАКЕНЗИ" о возложении обязанности доставить груз и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что *** года приобрела у китайской компании "***" диван стоимостью *** долларов США. В данную стоимость была включена доставка товара до города Москвы. *** года представители ответчика сообщили ей, что товар прибыл в Санкт-Петербург, но в Москву доставлен не будет, так как доставка до города Москвы не оплачена, также необходимо оплатить погрузку и разгрузку товара на общую сумму *** доллара США. Вместе с тем, в соответствии с Коносаментом N *** товар должен быть доставлен в г. Москву, обязанность по доставке товара лежит на ответчике. В связи с этим истец просила суд обязать ответчика доставить товар в Москву, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

Истец Нанушян М.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ЭФ. ЭС. МАКЕНЗИ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "ЭФ. ЭС. МАКЕНЗИ" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ЭФ. ЭС. МАКЕНЗИ" по доверенности Н.В., приобщив новые доказательства, выслушав возражения Нанушян М.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что *** года Нанушян М.Ш. приобрела у компании "***" диван стоимостью *** долларов США, который был отправлен покупателю морским путем.

Доказательством приемки перевозчиком груза является Коносамент N ***, подтверждающий право Нанушян М.Ш. на данный груз. Как следует из Коносамента N ***, местом доставки товара указан город Москва. *** года представители ответчика сообщили истцу, что товар прибыл в г. Санкт-Петербург, но необходимо оплатить доставку до г. Москвы и погрузку, разгрузку товара на общую сумму *** доллара США.

Обязанность по доставке товара из г. Санкт-Петербурга в г. Москву возложена на компанию ООО "ЭФ. ЭС. МАКЕНЗИ", являющуюся агентом перевозчика.

Установив, что товар в город Москву не доставлен, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ и возложил на ответчика обязанность доставить груз до города Москвы.

Также применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика как с исполнителя услуг компенсацию морального вреда в сумме *** руб. за нарушение прав потребителя.

Согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска не представляется возможным.

В апелляционной жалобе ООО "ЭФ. ЭС. МАКЕНЗИ" указало, что не состоит с истцом в договорных отношениях, между ними договор не заключался. Кроме того, погрузка-разгрузка и доставка дивана из города Санкт-Петербург в город Москву истцом не оплачена, доверенность истцом ответчику на таможенное оформление не выдавалась, товар не прошел таможенное оформление, помещен на таможенный склад, в связи с истечением срока временного хранения *** года товар конфискован Балтийской таможней, в связи с чем отсутствует вина ответчика в том, что диван не доставлен в город Москву.

В связи с тем, что ответчик не получил судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела и был лишен возможности представлять суду доказательства, судебной коллегией приняты в порядке ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства: копии акта растарки, акта таможенного наблюдения, уведомления о предстоящем истечении срока временного хранения.

Из указанных документов следует, что прибывший в соответствии с Коносаментом N *** в г. Санкт-Петербург диван, принадлежащий Нанушян М.Ш., помещен на таможенный склад АО "***" в связи с тем, что предусмотренные Таможенным кодексом РФ процедуры оформления товара не произведены, груз не растаможен.

При изложенных обстоятельствах, поскольку вины ООО "ЭФ. ЭС. МАКЕНЗИ" в неисполнении обязанности по доставке товара в г. Москву не усматривается, возложение на ответчика обязанности доставить товар в город Москву неисполнимо, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из того, что вины ответчика ООО "ЭФ. ЭС. МАКЕНЗИ" в том, что прибывший из Китая в г. Санкт-Петербург морским путем на основании Коносамента N *** диван не доставлен в г. Москву, не имеется, товар находится на таможенном складе. Обязанность по осуществлению таможенного оформления лежит на Нанушян М.Ш. До завершения таможенного оформления ответчик лишен возможности доставить товар в город Москву.

С учетом изложенного судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку компенсация морального вреда взыскивается судом при наличии вины причинителя вреда, однако вина ООО "ЭФ. ЭС. МАКЕНЗИ" отсутствует.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РЕШЕНИЕ КУЗЬМИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 14 ИЮНЯ 2016 ГОДА ОТМЕНИТЬ И ПРИНЯТЬ НОВОЕ РЕШЕНИЕ.

В удовлетворении исковых требований Нанушян М.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭФ. ЭС. МАКЕНЗИ" о возложении обязанности по доставке груза в город Москву в соответствии с Конасаментом N *** и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи