Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-3270/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре С.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования М. к ОАО "РЖД" о признании сокращения незаконным, отмене приказа о сокращении, восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, признании приказа N*** от 16 ноября 2015 года о предоставлении отпуска незаконным, взыскании суммы заработанной платы за время незаконного отпуска, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

установила:

М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "РЖД" с учетом уточненных требований о признании сокращения незаконным, отмене приказа о сокращении, восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, признании приказа N*** от 16 ноября 2015 года о предоставлении отпуска незаконным, взыскании суммы заработанной платы за время незаконного отпуска, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика основании трудового договора N* от ***, с *** в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору занимал должность *** Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 27 августа 2015 года восстановлен на работе в прежней должности *** Центральной Дирекции ифраструктуры - филиала ОАО "РЖД". 27.10.2015 года в порядке ч. 2 ст. 180 ТК РФ истцу выдано предупреждение о том, что его должность подлежит сокращению по истечении двух месяцев, с даты получения настоящего предупреждения М. будет уволен по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата). Также приказом *** от 16 ноября 2015 года истцу предоставлен отпуск, который он просил признать суд незаконным и отменить, взыскать сумму заработанной платы за время незаконного отпуска, поскольку с графиком отпусков ознакомлен не был, приказ об отпуске не подписывал, находился на листке нетрудоспособности с 29.10.2015 г. по 24.11.2015 г. Полагает из-за данных незаконных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал; представители ответчика ОАО "РЖД" требования по иску не признали, представили возражения на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске о признании приказа N*** от 16.11.2015 г. о предоставлении отпуска незаконным, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы просит М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., возражения представителей ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что М. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "РЖД" на основании трудового договора N* от ***, с *** в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору занимал должность *** Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Приказом от 29.12.2014 N* М. уволен 29.12.2014 по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Приказом от 30.03.2015 N* на основании представления Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 18.03.2015 N* ответчиком отменен приказ от 29.12.2014 N* об увольнении М., постановлено допустить М. к исполнению трудовых обязанностей по должности *** с 31.03.2015, выплатить М. средний заработок за время вынужденного прогула с 30.12.2014 по 31.03.2015.

30.03.2015 М. работодателем направлено уведомление об отмене приказа об увольнении от 29.12.2014 N* и допуске к исполнению должностных обязанностей *** Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". Уведомление получено истцом 08.04.2015.

На основании приказов от 30.03.2015 N*, N* от 09.04.2015 М. платежными поручениями N* от 07.04.2015, N* от 20.04.2015 перечислен средний заработок за время вынужденного прогула с 30.12.2014 по 08.04.2015 в сумме * руб.

На основании листков нетрудоспособности с 09.04.2015 по 08.05.2015, с 10.06.2015 по 19.06.2015 истец был освобожден от работы.

Приказом N* от 30.06.2015 М. предоставлены ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска с 15.07.2015 по 15.08.2015 г.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 27 августа 2015 года, вступившим в законную силу 10.03.2016 г., М. восстановлен на работе в ОАО "РЖД" в должности *** Центральной Дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанные обстоятельства установлены вышеназванным решением и в порядке ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Судом установлено, что во исполнение указанного решения суда ОАО "РЖД" издан приказ от 23.10.2015 г. N* об отмене приказа об увольнении от 29.12.2014 г. N* и допуске истца к работе.

27.10.2015 года в порядке ч.2 ст.180 ТК РФ М. выдано предупреждение о том, что его должность подлежит сокращению, по истечении двух месяцев с даты получения настоящего предупреждения М. будет уволен по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата). Данные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Также судом установлено и не оспаривалось истцом, что приказ об увольнении истца по сокращению штата ответчиком издан не был, поскольку в период с 29.10.2015 г. по 27.11.2015 г. истец имел листки нетрудоспособности, а также находился в оплачиваемом очередном отпуске.

Разрешая заявленные исковые требования М. о признании сокращения незаконным, отмене приказа о сокращении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, руководствуясь ст.ст. 81 п.2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении данной части требований и исходил из того, что определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, который вправе уведомить и расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При этом вручение истцу уведомления о сокращении его должности не свидетельствует о его незаконности и увольнении, таких доказательств истцом суду представлено не было, вывод суда об отказе в данной части иска сделан правильно, и истцом в апелляционной жалобе не оспаривается, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 122, 123 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами (статья 124 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за 2 недели до его начала.

Абзацем 2 части 1 статьи 124 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

В связи с отменой приказа об увольнении и подачей М. заявлений от 04 и 07 сентября 2015 г. о предоставлении отпуска с указанных дат (л.д.*-*), истцу было сообщено об определении даты предоставления отпуска за 2014/2015 рабочий год с 23 ноября 2015 г. (л.д.*), о чем истец был уведомлен 15.09.2015 г. лично и почтой 18.11.2015 г.

В связи с истечением дат начала отпусков на 2015 г., ОАО "РЖД" издан дополнительный график отпусков на 2015 г., согласно которому истцу установлен отпуск с 23.11.2015 г. и издан приказ N*** от 16.11.2015 г. о предоставлении истцу отпуска за 2014/2015 г. с 23.11.2015 г. по 24.12.2015 г.

Приказом N* от 24.12.2015 г. отпуск продлен на 5 календарных дней на основании листка нетрудоспособности от 13.11.2015 г.

Отзывая в удовлетворении исковых требований в части о признания приказа N*** от 16 ноября 2015 года о предоставлении отпуска незаконным и отмене, взыскании суммы заработанной платы за время незаконного отпуска, суд верно исходил из обстоятельств того, что 23.10.2015 г. ответчиком в связи с восстановлением истца на работе, составлен дополнительный график отпусков в отношении истца и установлена дата отпуска М. 23 ноября 2015 г.

На основании платежного поручения N* от 17.11.2015 г. истцу выплачены отпускные в размере * руб., что не было опровергнуто истцом в суде.

При таких данных, не установив нарушение трудовых прав истца на отпуск действиями работодателя изданием приказа об отпуске и его оплате, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об отпуске N*** от 16.11.2015 г. незаконным и отмене, взыскании суммы заработной платы за время незаконного отпуска.

Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении прав заявителя по предоставлению отпуска без его извещения со ссылкой на невыполнение ответчиком требований ст. ст. 123, 124 ТК РФ несостоятельны и направлены на неправильное применение норм материального права.

Оспариваемые истцом действия ответчика по изданию приказа об отпуске N*** от 16.11.2015 г., с учетом положений статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права истца, с учетом того, что истец под роспись ознакомлен о времени начала отпуска и с графиком отпусков, трудовые права истца предоставленным ответчиком отпуском нарушены не были.

Кроме того, в решении приведены мотивы, по которым суд отклонил доказательства не принятые в качестве средств обоснования доводов истца, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, то и оснований для компенсации морального вреда, согласно ст. 237 ТК РФ, у суда также не имелось.

Ссылка в жалобе о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца 08.06.2016 г. просившего в заявлении от 08.06.2016 г. об отложении дела в связи с направлением его на лечение, судебная коллегия признает не влекущими отмену решения, поскольку сведений о направлении на лечение истец суду, а также апелляционной инстанции не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки истца уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Утверждение истца в жалобе о нарушениях допущенных судом при назначении дела в суд апелляционной инстанции, в связи с не рассмотрением поданных им замечаний на протокол судебного заседаний от 11.05.2016 г. является не состоятельным, поскольку определением от 24 мая 2016 г. в порядке ст. 232 ГПК РФ рассмотрены поданные истцом замечания на протокол судебного заседания от 11.05.2016 г. и отклонены судом (л.д.*).

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи