Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-3472/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по частной жалобе Кузиной (Григорьевой) Ю.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

Произвести процессуальное правопреемство ООО "МФО "Атлас" на стадии разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Защита" от *** года по делу N *** по иску "ГРАНД ТЕРРА" к Кузиной Ю.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, заменив взыскателя ООО "ГРАНД ТЕРРА" на его правопреемника ООО Микрофинансовая организация "Атлас".

Выдать ООО "МФО "Атлас" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Защита" от *** года о взыскании с Кузиной Ю.В., зарегистрированной по адресу: ***, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "АТЛАС" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., состоящей из суммы основного долга в размере *** руб., процентов за пользование суммой займа в размере *** руб. *** коп., неустойки за просрочку периодических платежей в сумме *** руб., расходов по оплате третейского сбора в размере *** руб. *** коп.

Обратить ко взысканию транспортное средство марки *** государственный регистрационный знак ***.

Взыскать с Кузиной Ю.В. в пользу ООО "МФО "АТЛАС" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.,

установила:

ООО "МФО "Атлас" обратилось в суд с заявлением, в котором просило выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Защита" от *** года о взыскании с Кузиной Ю.В., зарегистрированной по адресу: ***, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "АТЛАС" задолженности по кредитному договору в размере *** руб. и обращении взыскания на транспортное средство марки *** государственный регистрационный знак *** с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Григорьева Ю.П. (до перемены имени Кузина Ю.В.) по доводам частной жалобы, указывая на то, что она не была извещена о рассмотрении дела третейским судом и не знала о принятом им решении.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя ООО "МФО "Атлас" по доверенности О.В. и Григорьеву Ю.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Защита" от *** года с Кузиной Ю.В. в пользу ООО "ГРАНД ТЕРРА" взыскана задолженность в размере *** руб., включая расходы по оплате третейского сбора, а также обращено взыскание на транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.

*** года ООО "МФО "АТЛАС" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Разрешая заявление, суд руководствовался ст. ст. 423 и 426 ГПК РФ и установил, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется, в связи с чем удовлетворил заявление. Одновременно с этим, суд разрешил вопрос о правопреемстве ООО "ГРАНД ТЕРРА", деятельность которого в качестве юридического лица прекращена в результате его реорганизации в форме присоединения к ООО "МФО "АТЛАС".

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с п. 3 ст. 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), действующего на момент возникновения спорных правотношений, сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 Закона о третейских судах.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод частной жалобы относительно отсутствия достоверных сведений об извещении Кузиной Ю.В. (после перемены имени Григорьевой Ю.П) о времени и месте третейского разбирательства.

Согласно тексту решения третейского суда от *** года, в судебном заседании Кузина Ю.В. не присутствовала, причина её неявки была признана неуважительной. В тексте решения также имеются сведения о направлении в адрес регистрации Кузиной Ю.В. телеграммы, однако сведений о её вручении адресату в тексте решения не имеется. При этом, перемена имени Кузиной Ю.В. на Григорьеву Ю.П. произведена ***.

Рассмотренное третейским судом дело судом первой инстанции не обозревалось, получить его надлежащим образом заверенную копию не представилось возможным и в суде апелляционной инстанции.

С учетом имеющихся данных, судебная коллегия не может достоверно установить, что Григорьева Ю.П. (Кузина Ю.В.) как ответчик третейского разбирательства имела возможность представить свои объяснения или воспользоваться правом направить своего представителя, поскольку доказательства, подтверждающие её надлежащее извещение третейским судом, отсутствуют.

Таким образом, имеются предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в выдаче исполнительного листа третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года отменить.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Защита" от *** года отказать.