Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-3554/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Родиной Н.Н., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Малининой Е.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малининой Е.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***, обязании заключить договор социального найма отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы.

Истребовать из незаконного владения Малининой Е.В. жилое помещение - квартиру по адресу: г***3.

Выселить Малинину Е.В. из квартиры по адресу: г***,

установила:

Малинина Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма. В обоснование иска указала, что с *** года фактически проживает в квартире по адресу: ***, вселена в качестве члена семьи М.А.А., с которым вступила в брак в *** году. Не смотря на расторжение брака в *** году она продолжала с ним проживать, вели общее хозяйство, имели намерение вновь зарегистрировать брак, но не успели. М.А.А. был инвалидом *** группы, состоял на учете в ПНД и оформить документы для него было затруднительно. Малинин А.А. умер 11 января 2012 года. После смерти М.А.А. она продолжала проживать в спорной квартире, сделала ремонт, вносила оплату за ЖКУ, электроэнергию, фактически исполняла все обязанности нанимателя данного жилого помещения. Другого жилья она не имеет, возможности снимать жилье у нее нет. В декабре 2014 года она обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой заключить с ней договор социального найма на занимаемое жилое помещение, но получила отказ. Просила суд признать ее приобретшей право пользования указанным выше жилым помещением и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма данного помещения.

Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречные исковые требования к Малининой Е.В. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении. Указал, что спорная квартира находится в собственности города Москвы, нанимателем данного жилого помещения с ***года являлся М.А.А., ранее нанимателем являлась К.Г.С., которая с заявлением о вселении Малининой Е.В. в установленном порядке не обращалась, М.А.А. с аналогичным заявлением либо с письменным согласием на вселение Малининой Е.В. также не обращался, договор социального найма квартиры с включением в него Малининой Е.В. не заключал. После расторжения брака с М.А.А. истец не имела законных оснований для проживания в спорной квартире, к членам семьи нанимателя М.А.А. не относилась и после смерти М.А.А. также неправомерно квартиру не освободила. Решения органа власти о предоставлении Малининой Е.В. жилого помещения не имеется, основания для заключения договора социального найма в отношении спорной квартиры отсутствуют. Просил суд истребовать из незаконного владения Малининой Е.В. данное жилое помещение и выселить ее из квартиры.

В судебном заседании истец Малинина Е.В. и ее представитель исковые требования поддержали, против встречного иска возражали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании против иска Малининой Е.В. возражал, поддержал встречные исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Малинина Е.В. по доводам апелляционных жалоб.

Малинина Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Соколинской И.А., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей, что решение законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Малинина Е.В. состояла в зарегистрированном браке с М.А.А. с ***года по ***года. ***года М.А.А. умер.

При жизни М.А.А. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: г***, которое находится в собственности города Москвы, из квартиры М.А.А. выписан 28 января ***года. По состоянию на 11 апреля *** года в квартире проживала Малинина Е.В.

22 декабря 2014 года Малинина Е.В. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на указанную квартиру, ей был дан ответ, что законных оснований для заключения договора социального найма на данное жилое помещение не имеется.

Проверяя доводы Малининой Е.В. о том, что наниматель жилого помещения Малинин А.А. имел намерение зарегистрировать ее в занимаемой им квартире, но не смог совершить определенные действия по состоянию своего здоровья, суд установил, что М.А.А. состоял на учете у врача-*** в связи с заболеванием, снят с наблюдения в 2013 году в связи с длительным отсутствием информации, являлся инвалидом.

Допросив свидетелей Ю.М.В., Т.Г.Н., Д.Д.Ю., утверждавших, что М.А.А. имел намерение зарегистрировать по месту жительства в его квартире проживавшую с ним супругу, и исследовав письменные доказательства, суд установил, что Малинина Е.В. пользовалась спорным жилым помещением, по данному адресу получала медицинскую помощь, обращалась за ветеринарной помощью, приобретала лекарства.

Вместе с тем, разрешая требования истца о признании за ней право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, суд правомерно применил действующие на момент возникновения спорных отношений

ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, определяющие, кто мог являться членом семьи нанимателя жилого помещения, и регулирующие порядок вселения нанимателем в занимаемое им помещение членов своей семьи.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что достаточных и достоверных доказательств вселения Малининой Е.В. на спорную жилую площадь в порядке, предусмотренном ст. 54 ЖК РСФСР, как члена семьи Козиной Г.С., а затем М.А.А., и, следовательно, приобретения ею права пользования спорной квартирой, не представлено, документальных подтверждений согласия К.Г.С. и М.А.А. на вселение истца не имеется.

Доводы истца о том, что М.А.А. не закрепил за ней право на спорное жилое помещение по причине *** заболевания, судом не приняты, поскольку значимым для настоящего спора обстоятельством является наличие у нанимателя жилого помещения волеизъявления на вселение истца в качестве члена своей семьи с предоставлением всех прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения. Само по себе наличие у М.А.А. *** или иных заболеваний не доказывает его волеизъявление на вселение Малининой Е.В. в квартиру в качестве члена его семьи, то есть с предоставлением всех прав и обязанностей в отношении жилого помещения. Факт оплаты Малининой Е.В. коммунальных услуг данных значимых для дела обстоятельств не доказывает.

Оплата истцом спорной площади после смерти М.А.А., а также проживание в квартире судом расценены как действия, не влекущие правовых последствий, не порождающие у Малининой Е.В. права в отношении спорного имущества, поскольку эти действия совершены без законных оснований.

В связи с тем, что Малинина Е.В. права пользования спорной жилой площадью не имеет, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для заключения с ней договора социального найма данного жилого помещения.

Разрешая встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы, суд применил ст. 301 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку Малинина Е.В. занимает спорную квартиру, являющуюся собственностью города Москвы, без каких-либо правовых оснований, незаконно, суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению встречный иск об истребовании квартиры из незаконного владения Малининой Е.В. и ее выселении.

При этом суд принял во внимание, что Малинина Е.В. является собственником ***доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ***, где она зарегистрирована совместно с родителями.

Доводы истца о пропуске ДГИ г. Москвы срока исковой давности по встречным исковым требованиям суд посчитал необоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Малинина Е.В. в апелляционных жалобах указала, что несоответствие выводов суда обстоятельствам дела привело к неправильному применению норм материального права, согласно действовавшему на период ее вселения законодательству М.А.А. не должен был давать кому-либо согласие на вселение его супруги, включение ее в договор социального найма не требовалось, проживание Малининой Е.В. в спорной квартире после расторжения брака в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ не влечет прекращения равных с нанимателем прав на жилое помещение бывшего члена семьи, договор социального найма после смерти нанимателя должен был быть переоформлен на нее, а не подлежал прекращению в порядке п. 5 ст. 83 ЖК РФ.

Эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Суд установил, что Малинина Е.В. изначально с 1993 года не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку не являлась членом семьи нанимателя Козиной Г.С. Ни наниматель К.Г.С., ни сменивший ее после ее смерти М.А.А. не совершили действий, свидетельствующих об их волеизъявлении на вселение Малининой Е.В. на спорную жилую площадь в качестве членов их семьи с вытекающими правами на данную жилую площадь. При этом на протяжении всего периода проживания в спорной квартире Малинина Е.В. не отказалась от своих прав на жилую площадь, расположенную по адресу: ***. Доказательств того, что на Малинину Е.В. начислялись коммунальные услуги по ***, и что она их оплачивала за себя, не имеется.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что Малинина Е.В. проживала в спорной квартире на основании иного устного соглашения с нанимателем о порядке пользования жилым помещением, который не порождает права и обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Ссылки в жалобах на нуждаемость истца в жилом помещении, не смотря на наличие в собственности ***доли квартиры, не имеют правового значения для настоящего спора.

Доводы, направленные на оспаривание вывода суда о том, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям ДГИ г. Москвы не пропустил, судебная коллегия не принимает. Встречные требования направлены на защиту нарушенного права собственника. Как следует из ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В апелляционных жалобах также указано, что суд не рассмотрел вопрос по требованию Малининой Е.В. о предоставлении отсрочки выселения в случае удовлетворения встречного иска.

Между тем, вопросы отсрочки и рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда разрешаются в порядке ст. 203 ГПК РФ в отдельном судебном заседании, в котором выносится определение суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Малининой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи