Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-3879/17

14 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Д.В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К.М. С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с К.М. С. в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в порядке суброгации в размере _ рублей _ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рубля _копеек.

установила:

ООО "_." обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Казаковой М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере _руб. _ коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере _. руб., ссылаясь на то, что _ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля _.., застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО "СК "Согласие", и автомобиля _, под управлением К. М.С. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика К М.С, риск гражданской ответственности которой на момент ДТП был застрахован в СПАО "_". Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере _.. коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик К_ М.С. в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Казакова М.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от _ года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте, времени извещался надлежащим образом.

Ответчик К.М.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика К.М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное в нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Казакова М.С. не была в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более _ тысяч рублей.

При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что _. года по адресу: г_.. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю _. государственный регистрационный знак _. застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО "СК "Согласие" по договору страхования N _..ТФ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ответчик К.М.С., управлявшая автомобилем Опель, государственный регистрационный знак В _ нарушившая п. 9.10 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО __

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере _ руб. _ коп., что подтверждается платежными поручениями N _от 11.02.2014 года, N _.от _ года.

По ходатайству ответчика судебной коллегией назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ООО "ЭКЦ НЕЗАВИСИМОСТЬ" N _.. года стоимость восстановительного ремонта автомобиля _. государственный регистрационный знак _. после дорожно-транспортного происшествия _ года с учетом износа заменяемых деталей составляет _. руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является полным, не содержит противоречий, экспертом дан ответ на поставленный вопрос, неясностей ответ не содержит, экспертом при подготовке заключения были учтены все значимые обстоятельства и материалы, каких-либо мотивированных возражений и доказательств, опровергающих выводы данного заключения, со стороны истца не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к К.М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку определенная экспертным путем действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 70694, 16 руб. не превышает установленный Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности ответчика Казаковой М.С. по договору ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к К. М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Председательствующий:

Судьи: