Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-3888/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С. Свиренко О.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сысоева С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г., которым постановлено: в иске Сысоева * к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии за подключение к программе страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Сысоев С.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии за подключение к программе страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда. В обоснование своих заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГК РФ, истец ссылается на следующие обстоятельства. 20.02.2015 г. между истцом и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме *руб., сроком на 60 месяцев, под 27,8 % годовых. Одновременно с выплатой процентов по кредиту в договор было включено условие о включении в сумму кредита *руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающую компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику. 24.10.2016 г. истец досрочно закрыл кредит, выплатив все причитающиеся проценты. 28.10.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы комиссии за подключение к программе страхования, однако требования истца удовлетворены не были. Вместе с тем, истец не участвовал в процедуре согласования условий кредитного договора, т. к. типовая форма договора не предусматривает подобного права выбора, поскольку не содержит пустых граф, предназначенных для заполнения, перечисления вариантов возможного выбора(согласования), в связи с чем, истец не мог повлиять на условия договора, либо вовсе отказаться от его заключения. Решение банка о предоставлении кредита истцу полностью зависело от согласия клиент к подключению к программе страхования. Истец считает, что договор в части взимания платы страховой премии является недействительным, т. к. ущемляет его права как потребителя и противоречит действующему законодательству. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере *руб., неустойку в размере *руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *руб., излишне уплаченные банку проценты в размере *руб., компенсацию морального вреда в размере *руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *руб., нотариальных услуг в размере *руб.

Истец обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик - ООО "КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела(л.д.*)

Ответчик - ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела(л.д.*), представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя(л.д.*)

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2015 г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Сысоевым С.А. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере *руб., на срок 60 месяцев, под 27,9 % годовых(л.д.*)

По условиям кредитного договора истец принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимися необъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п.2.1.1 кредитного договора, Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере *руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п.1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.

Банк, во исполнение условий кредитного договора, открыл истцу счет, на который зачислил сумму предоставленного кредита в размере *руб. Часть кредита в размере *руб. Банк во исполнение распоряжения клиента, содержащегося в п.2.1.1 кредитного договора, перечислил страховой компании в счет оплаты страховой премии. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету N * за период с 19.02.2015 г. по 09.11.2016 г.(л.д.*)

В тот же день, 19.02.2015 г. между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Сысоевым С.А. был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N * от наступления следующих страховых событий: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность 1 группы по любой причине(л.д.15)

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию), уплачиваемую другой стороной(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму(страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события(страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор(ч. 1)

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица(ч. 2)

Применительно к положениям ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать, например, в кредитном договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

В связи с тем, что одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров(работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров(работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров(работ, услуг), возмещаются продавцом(исполнителем) в полном объеме.

Продавец(исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ(услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца(исполнителя) возврата уплаченной суммы(п. 3 ст.16 Закона).

Суд считает, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Из имеющихся в материалах дела следует, что договор страхования жизни заемщиков кредита заключается только в случае, если заемщик выразил намерение заключить данный договор.

Из договора страхования следует, что истец прочел, понял и согласен с Полисными условиями страхования жизни и здоровья от несчастных случае и болезней заемщиков кредита, т. е. истец выразил согласие на заключение с ним договора добровольного страхования. Собственноручная подпись истца подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, по уплате страховой премии по договору страхования, и, несмотря на наличие в договоре условий о перечислении страховой премии Банком страховой компании, истец от заключения кредитного договора и от получения денежных средств не отказался. Полисные условия истец получил на руки.

Также из материалов дела следует, что для уплаты страховой премии Банк может предоставить заемщику кредит, сумма страховой премии в этом случае включается в общую сумму кредита, т.е. страховая премия может быть уплачена по желанию заемщика, как за счет собственных средств, так и за счет кредитных.

Поскольку истец согласился на заключение с ним договора страхования и, более того, данный договор заключил, оплата страховой премии предусмотрена кредитным договором, ввиду отсутствия собственных средств, последний согласился на предоставление ему кредита на оплату страховой премии, сумма этих кредитных средств по условиям договора вошла в общую сумму кредита, на которую начисляются проценты.

Банком в суд предоставлены доказательства перечисления страховой премии страховщику, в согласованном сторонами кредитного договора и договора страхования размере.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не усмотрел несоответствия оспариваемого истцом пункта кредитного договора (п.2.1.1) Закону РФ N2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенные между истцом и ответчиками ООО КБ "Ренессанс Кредит", ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договора кредита и добровольного страхования закону не противоречат, воля сторон договоров отражена, договоры подписаны на тех условиях, которые оспариваются заявителем, при этом никаких доказательств недействительности договоров в оспариваемой истцом части, представлено не было.

Представленные суду документы указывают на то, что истец действовал по своей воле, имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, договора страхования, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договоров, как и имел возможность отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования. Более того, истец имел возможность заключить кредитный договор на указанных в нем условиях в части параметров кредита, не заключая договора страхования.

Решение о предоставлении банку обеспечения в виде страхования жизни и здоровья заемщика принято истцом добровольно при заключении кредитного договора. Не согласившись с условиями договора страхования, истец имел право отказаться от заключения данного договора, а также имел право избрать иную страховую организацию, предоставляющую услуги по страхованию на иных условиях. Вместе с тем, предложенные условия по кредитному договору и договору страхования истец принял.

Судом не установлено нарушений требований ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Данных о том, что истец имел намерение заключить договор страхования с другой компанией и предложил эти условия Банку, материалы дела не содержат.

Сумма страховой премии предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами.

Возникновение обязательств из кредитного договора не обусловлено возникновением обязательств из договора страхования, поскольку Банк услуги по страхованию не оказывает.

Обязанность заемщика при заключении кредитного договора заключать и договор страхования законом не предусмотрена, в то же время желание заемщика при заключении кредитного договора заключить и договор страхования(со страховой компанией) законом не ограничено.

Поскольку ни кредитный договор, ни договор страхования в рассматриваемом случае не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", доводы истца о ничтожности данных договоров являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа(п. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов(свидетельства, сертификата, квитанции).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков(правилах страхования).

Договор страхования содержит все существенные условия, предусмотренные ГК РФ.

Заключение договора страхования N * подтверждается самим договором страхования, подписанным истцом, где истец указывает, что полисные условия страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита он получил, ознакомлен в полном объеме и согласен, с назначением выгодоприобретателя согласен.

Суд правомерно исходил из того, что страховая компания надлежащим образом выполнила все обязательства по оформлению договора страхования(был выпущен страховой полис), также страховая компания несла риск по страховому обеспечению в течение его действия. Кроме того, условия договора сторонами выполнялись, ни ответчик ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ни истец не оспаривают факт оплаты страховой премии.

19.02.2015 г. истец обратился в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о возврате денежных средств, в связи с аннулированием договора страхования N* На указанное заявление ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

Норма п. 1 ст. 934 ГК РФ не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя(выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

В соответствии с п.8.4. договора страхования жизни заемщиков кредита N 175750155656 от 19.02.2015 г. в случае отказа страхователя от договора страхования премия не возвращается страхователю.

Оценивая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оплата за подключение к программе страхования истцом была осуществлена в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе сторон при заключении договора. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием его жизни и здоровья, и возможности отказаться от страхования у него не было, суд приходит к выводу о том, что истцу был предоставлен выбор заключения кредитного договора и договора страхования, либо только кредитного договора, таким образом, программа страховой защиты является не обязательной для сторон и не может расцениваться как дополнительная услуга Банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование законодательных актов, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: