Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-3890/17

12 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Свиренко О.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рожнова А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Рожнова А.Н. в пользу Халитовой Г.Х. задолженность в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего - *** руб. (*** коп.),

установила:

истец Халитова Г.Х. обратилась с иском к ответчику Рожнову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в размере *** рублей и судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что стороны заключили договор займа на сумму *** рублей, которые ответчик обязался возвратить до 05 сентября 2015 года, о чем выдал расписку. По истечении срока заключенного между сторонами договора, ответчик от возврата полученных по сделке денежных средств уклоняется.

Истец Халитова Г.Х. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Романчука В.Л., который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Рожнов А.Н. - в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Рожнов А.Н. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Халитова Г.Х., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Рожнова А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что между Халитовой Г.Х. и Рожновым А.Н. заключен договор займа, о чем в материалы дела представлена расписка, согласно содержанию которой ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере *** рублей в срок до 05 сентября 2015 года (л.д. 7).

Полагая, что ответчик добровольно не исполняет принятые на себя обязательств по договору займа, - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с Рожнова А.Н. в пользу Халитовой Г.Х. сумму основного долга в размере *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, всего - *** рублей.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Принимая по существу решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия, прежде всего, исходит из того, что юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является факт возникновения между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, - в подтверждение договора займа может быть предоставлен документ, удостоверяющий фактическую передачу заемщику заимодавцем денежной суммы.

Следовательно, исходя из толкования данных норм материального права, - соответствующими правовыми последствиями договора займа являются передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок. Поскольку договор займа реальный, то подтверждение займодавцем документально фактического его исполнения свидетельствует о юридической силе данной сделки.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Рожнов А.Н. пояснил, что денежные средства, которые согласно расписке от 05.06.2015, представленной на л.д. 7, он обязался выплатить истцу, он от Халитовой Г.Х. не получал, договор займа между сторонами не заключался. Указанную расписку он, действительно, написал, однако её текст не свидетельствует о получении от истца денежных средств, которые он обязался истцу выплатить в счет иных отношений, т.к. стороны состояли в браке, который в настоящее время расторгнут. Тем не менее денежных средств от истца в качестве займа он не получал.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ, - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно имеющейся на л.д. 7 расписке, - Рожнов А.Н. обязался выплатить Халитовой Г.Х. сумму в размере *** (***) рублей в течение 3-х месяцев, начиная от 05.06.2015.

Между тем, условий о том, что ответчик получил от истца указанные денежные средства в качестве займа, означенная расписка не содержит, а потому, несмотря на то, что из её текста следует, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, тем не менее, данные о том, что они основаны на сделке - договоре займа - отсутствуют.

При таком положении, исходя из условий выданной 05.06.2015 ответчиком в пользу истца расписки, учитывая приведенные выше объяснения ответчика в суде апелляционной инстанции, - коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами договор займа не заключался, денежные средства по нему Халитовой Г.Х. в качестве займа Рожнову А.Н. не передавались.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании долга по договору займа, денежные средства по которому - как установлено судом апелляционной инстанции - не передавались, постольку заявленные требования истца о взыскании долга являются не обоснованными, удовлетворению не подлежат, равно как и требования, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, о взыскании расходов по уплате госпошлины.

При этом судебная коллегия учитывает, что иных требований истцом не заявлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Халитовой Г.Х. к Рожнову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов по уплате госпошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: