Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-3891/17

12 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Свиренко О.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе истца Петрова Е.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления Петрова Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.09.2005 по гражданскому делу N 2-1909/05,

установила:

вступившим в законную силу 10.11.2005 решением Хорошевского районного суда города Москвы от 19.09.2005 по делу N 2-1909/05 Петрову Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ЦВВК МВД РФ о признании заключения неполным и незаконным.

Петров Е.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по результатам проведенного по его обращению исследования - мнения специалистов, составленного в форме справки-консультации - истец страдает заболеванием, согласно которому оспариваемое им заключение ответчика является неполным и незаконным.

Истец Петров Е.Н. - в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представители ответчика ЦВВК МВД России Васяева А.А. и Сафонова Ю.Б. - в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления истца.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Петров Е.Н. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Истец Петров Е.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика - Васяевой А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В ст. 392 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ни одного из указанных в данной статье оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении истца не названо.

В силу толкования положений ст. 392 ГПК РФ, которые даны в п. 8, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не принимает доводы частной жалобы о том, что изложенные в заявлении Петрова Е.Н. основания являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявление истца фактически направлено на переоценку собранных по делу доказательств, изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - не являются.

В обоснование частной жалобы Петров Е.Н. привел доводы, которые по существу выражают несогласие истца с решением Хорошевского районного суда от 19.09.2005 и с определением суда кассационной инстанции от 10.11.2005. При этом доводы частной жалобы Петрова Е.Н. сводятся к оценке новых доказательств, к переоценке исследованных судом доказательств и выводов суда, фактически, доводы частной жалобы истца направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с этим, они судебной коллегией во внимание не принимаются.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Петрова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: