Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-3943/17

12 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе Ноздрань Г.Ф на определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ноздрань Г. Ф. к Ноздрань Ф.Ф., Ноздрань В. Ф. об установлении факта принятия наследства; разъяснить заявителю, что с указанным заявлением он вправе обратиться в Чертановский районный суд города Москвы или Дорогомиловский районный суд города Москвы по месту нахождения одного из ответчиков,

установила:

Ноздрань Г.Ф. обратился в суд с иском к Ноздрань В.Ф., Ноздрань Ф.Ф., ТУ ФАУГИ по г.Москве об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на денежные средства.

Судом постановлено определение о возврате искового заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.

Не согласившись с данным определением суда, Ноздрань Г.Ф. обжалует его в апелляционном порядке по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая исковое заявление Ноздрань Г.Ф. суд исходил из того, данный спор подлежит рассмотрению в суде по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения/жительства ответчиков, адреса которых не относятся к территориальной подсудности Басманного районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, основанном на нормах материального и процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что иск был подан по месту нахождения ответчика ТУ ФАУГИ по г.Москве, адрес которого (г.Москва, Орликов пер., д.3Б) относится к территориальной подсудности Басманного районного суда города Москвы, на правильность выводов суда первой инстанции о неподсудности данного искового заявления Басманному районному суду города Москвы, не влияет, поскольку адрес места нахождения ТУ ФАУГИ по г.Москве относится к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы.

При таких данных определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на материалах дела и не противоречит требованиям ГПК РФ; у суда в данном случае имелись законные основания для возвращения искового заявления Ноздрань Г.Ф. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: