Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-3988/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Струниной М.В. на определение Басманного районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Гибралтар" в пользу Струниной М.В. расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере *** руб., в суде апелляционной инстанции - в размере *** руб.,

установила:

Решением Басманного районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу N *** по иску Струниной М.В. к АО "Гибралтар" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года решение суда от 10 ноября 2015 года оставлено без изменения.

Струнина М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере ***руб., связанных с оплатой юридических услуг.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица АО "Гибралтар" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Струнина М.В. по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем Осиповским С.Н.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2015 года между Струниной М.В. и ООО "ЮТО ЮНИОН" заключен договор оказания юридических услуг N ***, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги, представлять интересы клиента в Басманном районном суде города Москвы и Московском городском суде.

В силу п. 3.1 договора размер вознаграждения составляет ***руб.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 15 марта 2016 года размер вознаграждения исполнителя за представление интересов в Московском городском суде составляет ***руб.

Факт оплаты Струниной М.В. ООО "ЮТО ЮНИОН" ***руб. подтверждается квитанцией от 17 декабря 2015 года, оплата суммы ***руб. подтверждается платежным поручением N ***от 13 октября 2016 года.

Разрешая вопрос о компенсации истцу Струниной М.В. понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд учел категорию данного дела, объем защищаемого права, принял во внимание то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ***руб. за участие в суде первой инстанции и ***руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

В обоснование частной жалобы указано, что суд неправомерно уменьшил судебные расходы произвольно, тогда как другая сторона не заявляла возражения и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, вопрос о возмещении судебных издержек был рассмотрен в отсутствие представителя АО "Гибралтар", в связи с чем суд правомерно руководствовался принципом разумности размера расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема проделанной представителем работы по конкретному делу.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ссылки в жалобе на коммерческие предложения организаций, оказывающих юридические услуги в городе Москве, несостоятельны, они не доказывают разумность судебных расходов в сумме ***руб. по настоящему делу с учетом обстоятельств рассмотрения этого дела.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Струниной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи