Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-4063/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя Таурус Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Таурус Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шевченко В.Н. о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества,

установила:

Таурус Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к наследственному имуществу Шевченко В.Н., ссылалась на то, что *** между АО "Таурус Банк" и Шевченко В.Н. был заключен кредитный договор, условия которого Шевченко В.Н. исполнялись не в полном объеме. Сумма задолженности Шевченко В.Н. на *** составила *** руб. Между тем, *** Шевченко В.Н. умер, в связи с чем истец просит о взыскании задолженности с его наследственного имущества.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления в соответствии со ст. 134 ГПК РФ, судья сослался на то, что истцом заявлены требования к Шевченко В.Н., который не может быть стороной по делу в связи со смертью и утратой правоспособности.

Между тем, с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Между тем, законом не лишает истца права на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, АО "Таурус Банк" иск предъявлен не к Шевченко В.Н., умершему ***, а к его наследственному имуществу. При этом, исходя из положений ст. 20, 1115 ГК РФ, такой иск предъявляется по месту открытия наследства, то есть последнему месту жительства наследодателя.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии искового заявления, у судьи не имелось.

Таким образом, определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи