Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-4067/17

12 апреля 2017 г. апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Грибова Д.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чучковой И.Ю. на решение Басманного районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Чучковой И.Ю. к ООО "Право и авторитет", которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Чучковой И. Ю.к ООО "Право и Авторитет" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать,

установила:

Чучкова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Право и Авторитет" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что _. года заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг, по условиям которого обязался по поручению заказчика оказать истцу юридические услуги. Истец по условиям договора, оплатила ООО "Право и Авторитет" денежные средства в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., государственную пошлину в размере _ руб. _ коп., оплаченную при подаче иска Тверской районный суд г. Москвы, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные расходы за оплату юридических услуг в размере _ руб., расходы отзыву доверенности в размере _. руб.

Судом в порядке упрощенного производства вынесено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Суд вправе рассмотреть предъявленные исковые требования по основаниям ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, в соответствии с которой, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Между тем, как следует из материалов дела, задолженность, которую предъявляет ко взысканию истец, ответчиком не признается. Доказательств обратного в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, о том, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья