Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-4135/17

12 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Свиренко О.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе истца Рябковой В.П. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Рябковой В.П. к Бородину А.М., Жукову К.В., Зыбину А.М., Августинову Г.П., Соколовой И.Н., Крамерову А.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение,

установила:

истец Рябкова В.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Бородину А.М., Жукову К.В., Зыбину А.М., Августинову Г.П., Соколовой И.Н., Крамерову А.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое истец Рябкова В.П. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Приведя положения ст. 47 Конституции РФ, руководствуясь ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - суд пришел к выводу о возвращении искового заявления, ввиду неподсудности спора означенному суду.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, т.к. в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом в силу положений ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, - иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как усматривается из материала, - местом жительства ответчиков являются адреса, которые не относятся к юрисдикции Басманного районного суда города Москвы.

При таком положении, у суда первой инстанции каких-либо законных оснований для принятия к своему производству поступившего от истца иска не имелось.

Довод частной жалобы истца о том, что при возвращении искового заявления суд первой инстанции не принял во внимание предмет и основания иска в отношении квартиры ***, расположенной по адресу: ***, - не является основанием к отмене постановленного судом определения, так как не влияет на правильность выводов суда.

Так, согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, - иски о правах на жилые помещения, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Из текста искового заявления Рябковой В.П. усматривается, что ее требования заключаются, в том числе, в оспаривании сделок, связанных с жилым помещением, расположенным по адресу: ***, а также об оспаривании совершенных ответчиками действий по регистрации, вселению в указанное жилое помещение.

Следовательно, исходя из предмета и основания иска в данной части, - судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в указанной части, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, также не относятся к юрисдикции Басманного районного суда города Москвы, а потому, не подлежат рассмотрению в указанном суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности заявленного иска.

Остальные доводы частной жалобы истца направлены на иное толкование норм процессуального права, ввиду чего, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 28, 30, 31 ГПК РФ, судом обосновано возвращено истцу исковое заявление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Рябковой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: