Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-4136/17

12 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Свиренко О.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по частной жалобе ответчика Петруниной Т.Ю. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым отказано Петруниной Т.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся 18.04.2016 решение по данному делу N 2-1953/16,

установила:

решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.04.2016 удовлетворены исковые требования Григорьевой И.Н. к Петруниной Т.Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Петруниной Т.Ю. подано, совместно с апелляционной жалобой, заявление о восстановлении срока для её подачи на принятое по настоящему делу 18.04.2016 решение.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение, - суд первой инстанции исходил из того, что Петрунина Т.Ю. пропустила установленный для обжалования срок без уважительных причин.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, т.к. из материалов дела усматривается, что мотивированное решение по данному делу изготовлено 11.05.2016; копия решения направлена в адрес ответчика 18.05.2016; дело сдано в канцелярию суда 20.07.2016; представитель Петруниной Т.Ю. - Козлов В.М. ознакомился с делом 15.11.2016, получив означенное решение; 17.11.2016 ответчик обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое возвращено судом 11.01.2017, с апелляционной жалобой ответчик обратилась 07.12.2016 (л.д. 138-143, 146-148, 153-157, а также справочный лист обложки дела).

Тем не менее, материалы дела не содержат доказательств реального направления ответчику копии решения суда, ввиду отсутствия данных об идентификаторе почты, отсутствия конверта, возвращенного в суд за истечением срока хранения и неполученного его адресатом, равно как отсутствия сведений в деле о получении ответчиком данного решения.

При таком положении, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях соблюдения прав Петруниной Т.Ю. на доступ к правосудию, - судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком пропущен срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, поскольку оно вынесено судом с нарушением вышеприведенных норм процессуального права.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции, т.е. по делу надлежит принять новое определение.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, - постольку судебная коллегия полагает, что оно подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок восстановлению.

В соответствии с п. 9 означенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, - в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 07.02.2017 отменить, вынести по делу новое определение.

Восстановить ответчику Петруниной Т.Ю. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.04.2016.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: