Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-4155/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Алышева И.Л. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алышева И.Л. к Антоновой М.А. об определении порядка пользования квартирой, обязании освободить комнату от вещей, обязании освободить место на кухне, в коридоре, в ванной, обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, запретить содержание домашних животных в местах общего пользования и в комнате *** кв.м, запрете курения в местах общего пользования, запрете закрывать задвижку входной двери, взыскании судебных расходов отказать,

установила:

Алышев И.Л. обратился в суд с иском к Антоновой М.А. об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование иска указал, что приобрел у своего отца Алышева Л.А. право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Собственником ***доли этой квартиры является Антонова М.А. Квартира состоит из двух изолированных комнат жилой площадью ***кв.м и ***кв.м. Просил суд определить порядок пользования жилыми помещениями, выделить ему в пользование комнату жилой площадью ***кв.м, Антоновой М.А. - комнату жилой площадью ***кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании. При этом в кухне, коридоре и в ванной просил суд выделить ему определенные места для имущества, обязать Антонову М.А. освободить комнату площадью ***кв.м от вещей и мебели, освободить выделенные ему места на кухне, в коридоре, в ванной от принадлежащих ответчику вещей, обязать не чинить ему препятствий в пользовании местами общего пользования, запретить содержание домашних животных в местах общего пользования и в комнате ***кв.м, запретить курение в местах общего пользования и запретить закрывать задвижку входной двери. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы: ***руб. на оплату госпошлины; ***руб. на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности; ***руб. на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя; ***коп. на получение сведений из БТИ; *** руб. на получение сведений из ЕГРП; *** руб. на оплату фото услуг.

Истец Алышев И.Л. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Антонова М.А. в судебном заседании иск не признала.

3-е лицо Алышев Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Алышев И.Л. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Курниной Н.В.

Алышев И.Л., Алышев Л.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения Антоновой М.А. и ее представителя по доверенности Добротиной А.М., обсудив и отклонив их ходатайство о приобщении копии телеграммы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что двухкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, находится в общей долевой собственности истца Алышева И.Л. (***доли) и ответчика Антоновой М.А. (***доля).

Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью ***и ***кв.м, санузел раздельный, кухня - ***кв.м, в квартире имеются два встроенных шкафа и балкон площадью 1,1 кв.м, примыкающий к комнате площадью ***кв.м.

В квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства Антонова М.А. и третье лицо по делу Алышев Л.А. Фактически в спорной квартире проживают Антонова М.А. и ее несовершеннолетняя дочь Ж.Д.И. *** года рождения, не зарегистрированная по месту жительства в данной квартире.

Также установлено, что истец Алышев И.Л. приобрел право собственности на *** доли спорной квартиры в марте 2016 года, в этой квартире никогда не проживал. Длительное время в спорной квартире проживали Антонова М.А., ее отчим Алышев Л.А. и мать ответчика, которая умерла в 2004 году. Между проживавшими в квартире лицами сложился порядок пользования - ответчик занимает большую комнату, Алышев Л.А. - меньшую, ранее проживал в этой же комнате с супругой.

Согласно материалам дела, истец зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: ***, является собственником данной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования квартирой, суд принял во внимание, что истец в спорной квартире не зарегистрирован, в ней не проживает, помещениями не пользуется, с заявлением о чинении ему ответчиком препятствий в пользовании и проживании квартирой в правоохранительные органы не обращался, ключи от квартиры и доступ в нее имеет, о чем свидетельствуют представленные суду фотографии квартиры.

Исходя из того, что нуждаемость истца в спорной квартире как в месте для постоянного проживания отсутствует, его обращение в суд направлено на установление для Антоновой М.А. иного порядка пользования квартирой, для чего и было приобретено истцом право собственности, данный порядок между сторонами не сложился, истец в спорной квартире никогда не проживал, ответчик проживает в квартире длительное время, в том числе совместно с Алышевым Л.А., который о нарушении своих прав не заявлял, имеет доступ в квартиру и не утратил право пользования ею, истец имеет возможность приходить в квартиру и осуществлять за отцом уход, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований к установлению порядка пользования, изложенного в иске, не имеется.

Кроме того, судом по результатам оценки всех представленных доказательства не установлено факта чинения истцу и третьему лицу препятствий в пользовании спорной квартирой, факта содержания домашних животных с нарушением установленных норм и правил, фактов курения в спорной квартире ответчика и иных лиц.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. В связи с отказом в иске оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов у суда не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Алышев И.Л. в апелляционной жалобе указал, что суд не применил подлежащие применению нормы материального права и неправильно установил значимые для дела обстоятельства. С учетом количества сособственников, размера их долей, наличия в квартире двух изолированных комнат суд должен был определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему комнату площадью ***кв.м вместо доставшейся ему в пользование комнаты площадью ***кв.м.

Эти доводы не влекут отмену решения суда. При разрешении спора суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из объяснений Антоновой М.А. в заседании судебной коллегии следует, что занимаемая на протяжении многих лет Алышевым Л.А. - мужем ее матери комната площадью ***кв.м в настоящее время пустует, закрыта на замок, Алышев Л.А. в данной квартире не проживает, а новый собственник Алышев И.Л. прислал ей телеграмму с предложением выкупа ***доли квартиры. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Алышев И.Л. не пользуется принадлежащей ему долей квартиры, расположенной по адресу: ***, в ней не проживает, препятствий в проживании ему ответчиком не чинится, в связи с чем отсутствуют основания для определения порядка пользования жилыми помещениями в судебном порядке, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в целом выражают несогласие истца с принятом по делу решением, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алышева И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи