Апелляционное определение Московского городского суда от 2 февраля 2017 г. N 33-4186/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Удова Б.В., Мухортых Е.Н.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Тетевиной А.А. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

- апелляционную жалобу Тетевиной А.А. на решение суда от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-***/2015 по иску АО "Промэлектромонтаж" к Тетевиной АА о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, - возвратить,

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года с Тетевиной А.А. в пользу АО "Промэлектромонтаж" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

23 декабря 2015 на указанное решение Тетевиной А.А. подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Тетевина А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба была подана по истечении срока обжалования и не содержала в себе просьбы о его восстановлении.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 этого Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2015 г.

В силу перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемому случаю срок на подачу апелляционной жалобы истекал 28 декабря 2015 г.

23 декабря 2015 года ответчиком Тетевиной А.А. была подана апелляционная жалоба на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, что подтверждается штампом отделения связи.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба была подана в пределах установленного законом срока и его восстановления, как обоснованно указано в доводах частной жалобы, не требовалось.

Вместе с тем, указанные обстоятельства и нормы действующего процессуального законодательства судом первой инстанции были оставлены без внимания, что привело к неправильным выводам суда первой инстанции.

Таким образом, определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Тетевиной АА.

Председательствующий:

Судьи: